普法学习园地（09-24-s）.docVIP

（2012）第3期 *********分行风险管理部 2012年9月24日 以案说法: 以公司资产为本公司股东或 其他个人债务提供担保是否有效 一、案情介绍 2001年12月25日，中国进出口银行（以下简称进 出口银行）与四通集团公司（以下简称四通集团）签订( 2001)进出银京（信合）字第11005号《出口卖方信贷借款合同》，约定：进出口银行向四通集团提供出口卖方信贷额度1.8亿元，期限13个月；由光彩事业投资集团有限公司（以下简称光彩集团）提供借款保证。四通集团董事长段永基在该借款合同上签字。同日，进出口银行与光彩集团签订 (2001)进出银京（信保）字第11005号《保证合同》，约定：光彩集团为四通集团在上述借款合同项下的一切债务提供连带责任保证；保证期间为贷款本息全部到期后两年。光彩集团向进出口银行提交了2001年10月23日作出的为四通集团提供担保的董事会决议，有6人在决议上签字，其中5名董事，1名股东单位代表。四通集团董事长段永基作为光彩集团的董事在该决议上签字。 2003年12月26日，进出口银行与四通集团、光彩集团签订《贷款重组协议》，作为对上述《借款合同》和《保证合同》的修改和补充。光彩集团对四通集团在四通集团董事长段永基代表四通集团在该《贷款重组协议》上签字。光彩集团向进出口银行提交了2003年11月3日作出的为四通集团提供担保的董事会决议，同意为该重组协议项下的全部债务提供连带责任保证。有2名董事在决议上签字。 2005年9月1日，进出口银行因四通集团未能全面履行《贷款重组协议》，向原审法院提起诉讼，请求四通集团和光彩集团清偿全部债务本金1. 36亿元及利息。 另查明，光彩集团由11家法人股东出资设立，公司注册资本5亿元。其中山东泛海集团公司出资3. 56亿元，出资比例为71. 20-/0；四通集团出资100万元，出资比例为0. 2%。光彩集团董事会由11名董事组成，董事由各股东单位委派，大股东山东泛海集团公司董事长卢志强为光彩集团董事长。光彩集团公司章程规定：每次召开董事会会议，应当于会议召开10日以前通知全体董事，并通告会议议程、地点和时间；董事会会议须有2/3以上董事参加方能召开；董事会按出资比例行使表决权；董事因故不能参加，可以书面形式委托其他董事参加会议并行使表决权；董事会决议须经持有2／3以上股权的董事表决通过方能生效。董事会每次会议决议和纪要，由到会董事签名确认。2001年10月23日，光彩集团董事会作出的为四通集团提供担保的董事会决议上，签字的5名董事（包括董事长卢志强）和1名股东单位代表所代表的股东单位共持有光彩集团93.6%股权；2003年11月3日，光彩集团董事会作出的为四通集团提供担保的董事会决议上，签字的2名董事（包括董事长卢志强）所代表的股东单位共持有光彩集团91. 2%股权。 二、法院审理及判决 进出口银行不服原审法院上述民事判决，向最高人民法院提起上诉，请求二审撤销原审判决第二项，改判光彩集团对四通集团的本案债务承担连带责任。 二审法院（最高人民法院）审查认为：修订前公司法第六十条第三款规定是对公司董事、高管人员未经公司批准，擅自为公司股东及其他个人债务提供担保的禁止性规定，但并非一概禁止公司为股东担保。对有限责任公司而言，符合公司章程，经过公司股东会、董事会批准，以公司名义进行关联担保，并未明确加以禁止。光彩集团公司作为有限责任公司，其公司章程未规定公司不得为股东进行担保。该章程规定，董事会的表决程序采用资本多数决定的形式。证据表明，在该公司同意为四通集团进行担保的两次董事会上，分别持有该公司93. 6%和91. 2%股权的董事同意为四通集团担保，符合公司章程的规定。董事会决议加盖了董事会公章，在《保证合同》及《贷款重组协议》上加盖了光彩集团公章，光彩集团对上述公章的真实性均不持异议。应当认定光彩集团签署上述《保证合同》及《贷款重组协议》是其真实恚思表示，不违背占资本绝大多数股东的意志，该保证行为亦不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效。光彩集团应对两次董事会的召开是否符合章程规定的董事出席人数负有举证责任，但始终未提供两次董事会的纪要或原始记录，应承担举证不能的责任。且即使董事会决议有瑕疵，也属其公司内部行为，不能对公司的对外担保行为效力产生影响。光彩集团应对本案债务承担连带责任。 三、法院 （说明：本文根据《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用》有关章节缩写） 9 普法学习园地