网站大量收购独家精品文档,联系QQ:2885784924

例题与练习.ppt

  1. 1、本文档共20页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
例题与练习

例题与练习 因为有的人会游泳,所以,有的人不会游泳。 举例A:下列对当关系推理或其形式是否正确?为什么? 并非金属都不是固体,所以,金属都是固体。 ﹁(SIP)→ SOP 分析:正确。 下反对关系可以从一个假推出另一个真。 “犯罪不是合法行为”作为定义,犯了( )的逻辑错误。 A、定义过宽 B、定义过窄 C、以比喻代定义 D、定义用否定联项 任何概念都有两个逻辑特征,即 和 。 在真包含关系中,外延大的那个概念叫做 概念,外延小的那个概念叫做 概念。 在“刑法就是规定犯罪和刑罚的法律”这一定义中,被定义项是 ,种差是 ,邻近的属概念 。(刑法、规定犯罪和刑罚的、法律。) “犯罪不是合法行为”作为定义,犯了( )的逻辑错误。 A、定义过宽 B、定义过窄 C、以比喻代定义 D、定义用否定联项 在“凡犯罪行为都不是合法行为”这个判断中的“犯罪行为”与“合法行为”两个概念之间是( )。 A、全同关系 B、交叉关系 C、全异关系 D、真包含关系 在“罪犯、杀人犯、盗窃犯、贪污罪、杀人罪”这几个概念中的“杀人犯、盗窃犯”这两个概念与“罪犯”这个概念之间是 关系;“罪犯”这个概念与“杀人罪、贪污罪”这两个概念是 关系;“盗窃犯”这个概念与“杀人罪”这个概念之间是 关系 “法律可分为本国法、外国法和刑法”作为“法律”概念的划分中,犯了( )的逻辑错误。 A、子项相容 B、多出子项 C、划分不全 D、混淆根据 多项选择题(包括双项选择题) 例如:概念和语词的关系是可表达为( )。 A、语词是概念的语言表达形式 B、概念是语词的思想内容 C、任何语词都表达概念 D、任何概念都用语语来表达 E、有的语词不表达概念 违反“定义项外延与被定义项外延之间必须是全同关系”这一定义规则,所犯的逻辑错误是( )。 A、同语反复 B、循环定义 C、定义含混 D、定义过宽 E、定义过窄 运用对当关系或判断变形直接推理,从“有的市场监管工作人员是腐败分子”能否推出以下结论?为什么? (1)有的腐败分子是市场监管工作人员 (2)并非所有的市场监管工作人员都不是腐败分子 (3)有的非市场监管工作人员不是腐败分子 例(1)可以推出:用换位法:前提是SIP,而结论是PIS,从SIP可以推出PIS; 例(2)可以推出:用性质判断对当关系,前提是SIP,而结论是并非SEP,根据矛盾关系,可以推出。 (3)不能推出:因为此判断用符号来看是:-SOP,而SIP是不能用判断变形直接推理推出非SOP来的。 1、必须规范三段论 凡M必须是P   凡M必须非P 凡S是M     凡S是M    凡S必须是P   凡S必须非P 凡在校学生必须都得严守学校纪律 张三是在校学生             所以,张三必须得严守学校纪律 2、允许规范三段论 凡M允许是P        凡M允许非P 凡S是M          凡S是M    凡S允许是P        凡S允许非P 允许公民立遗嘱将其遗产赠给法定继承人以外的人 某病人是公民                 所以,允许某病人立遗嘱将其遗产赠给法定继承人以外的人 规范三段论遵守的规则 规范三段论除了要遵守三段论的规则,还要根据前提的规范确定结论的规范。概括起来,规范三段论应遵守以下规则方能保证是有效式: (1)必须遵守三段论的一切规则。 (2)如果两个前提都是必须命题,则结论允许是必须命题。 (3)如果前提中有一个允许命题,或两个前提都是允许命题,则结论只能是允许命题。 (4)如果一个前提是必须命题,一个前提是直言命题,一般情况下,结论只能是直言命题或允许命题;但当小前提是肯定命题而大前提是必须命题,或者小前提是必须否定命题时,结论允许是必须命题。 真值模态命题的种类、逻辑形式及常见句式 告示: “本超市保留对消费者进行盘查的权利。” 一天,一位女消费者在该超市出口处遭到了保安人员对其所购商品的盘查,在查无所获的情况下,又将女消费者带至保安办公室由女保安强行搜身。原来,超市怀疑该消费者在消费时行窃,但查无证据。女消费者—气之下,状告该超市侵权。被告则认为,他们所采取的行为是为了保护自身利益的盘查行为,且有告示在先,因此,不构成授权。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第24条规定:“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其

文档评论(0)

gsgtshb + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档