万般无奈方共有.pdfVIP

借 鉴 中华商标 万般无奈 方 共 有 清 源 甲、乙两公司于 年 月 的正确性。代理人提出，甲、乙两 制定的禁止性规定审查和在先商 ! ! # $% 日通过某专利商标事务所共同 公司把各自注册的商标组合在一起 标权审查的所有标准。 向国家工商总局商标局申请注册 再以共同的名义申请注册有何不可？ 当然，共有商标的审查也有 由拼音和汉字组成的“’()*’ 新 恐怕不少人都会有此疑问。现实中 不同于其他非共有商标审查的地 海”商标，指定使用在国际分类 已经有不少类似情况发生，甚至有 方，即对在先商标权进行审查时， 第+, 类“非贵重金属香烟盒、火 在同一天提出的完全相同的商标注 除了要对指定使用的商品（或服 柴、烟斗、吸烟用打火机”等商 册申请，指定使用在完全相同的商 务）是否相同或类似、申请商标 品上。经审查发现，在“吸烟用 品上，一份申请的申请人为某公司， 与在先商标是否相同或近似进行 打火机”商品上，甲、乙两公司 另一份却是该公司和一个自然人的 分析判断外，还要对商标的双方 已 分 别 注 册 了 纯 拼 音 商 标 共同申请。前述共同申请的审查实 权利主体进行对比判断。当共有 “’()*’ ”、和纯汉字商标“新 例表明了商标局在审查此类商标注 商标的多个申请人与在先商标的 海”。按照现行审查标准，申请商 册申请时所掌握的一般原则，在此有 权利人有重叠的时候，这样的对 标与在先注册的两商标均属于近 必要加以说明，以供广大申请人和 比判断尤其重要。因为注册商标 似商标，根据《商标法》第二十 代理人在申请注册共有商标时参考。 专用权的冲突包括主体和客体两 七条、二十八条和《商标法实施 新《商标法 》第 / 条规定 个方面，当商标专用权的客体即 条例》第二十一条第一款的规定， “两个以上的自然人、法人或者其 核定使用于相同或类似商品（或 商标局于 年 月 日发给代 他组织可以共同向商标局申请注 服务）上的注册商标因完全相同 !+ - . 理人《商标部分驳回通知书》，决 册同一商标，共同享有和行使该 或近似从而构成冲突时，如果商 定：一、初步审定在“非贵重金 商标专用权”，据此规定申请注册 标的主体不同，则商标专用权也 属香烟盒、火柴、烟斗”等商品 的商标即为“共有商标”。共有商 势必产生冲突。避免这种冲突的 上使用该商标的注册申请，予以 标是相对于单个权利主体的其他 产生正是在先商标权审查的目的 公告；二、驳回在“吸烟用打火 商标而言其权利主体为两个或两 之所在。由于共有商标的权利主 机”等商品上使用该商标的注册 个以上的复数的商标，就商标本 体是复数主体，与其他非共有商 申请，理由是该申请分别与甲、 身的构成要素等实质要件而言， 标的单一主体在法律意义上是完 乙两公司在同一种或类似商品上 共有商标和非共有商标是一样的。 全不同的两个概念，因此，即使 已经注册的“’()*’ ”和“新海” 因此，共有商标的审查和其他所 二者有重叠，也不能视为相同主 商标近似。 有商标的审查一样 ，都要遵循 体。举例来说，如果甲属于在先 代理人收到通知书后表示不 《商标法》和《商标法实施条例》 商标权利人，甲和乙又共同申请 解，通过电话询问该部分驳回决定 所确定的法律依据，以及商标局 注册与甲拥有的在先权商标相冲 ,, !#$% ’%()*%’+ 借 鉴 突的商标，那么，该共有商标的 于共同申请人数量的上限并未涉 《商标法》于 年 月 日生