刑事案件的quot;私了quot;——刑事案件和解问题浅析.pdfVIP

svstemAnd Legal SocieW f苎箜!圭塾垒 !竺型12 二主．：●■蟹臣曩 ‘ 刑事案件的“私了’’ ——刑事案件和解问题浅析 邵 亮 摘要司法程序未必是刑事案件最好的处理方式，人们似乎更愿意“私了”，也即和解。可是和解意味着对于国家权力的 排斥，所以合理的和解未必合法。文章从普遍存在的私了现象出发，进而从私权与公权的关系角度阐述了刑事案件和解的 可能性、现实性以及合法性问题，对于其困难和问题作进一步思考，并提出将刑事案件和解制度化的构想。 关键词私了刑事案件和解私权与公权制度构想 中图分类号：D925 文献标识码：A “私了”是一个笼统的说法，其实就是对人们常常选择非司法 所以，我们需要全面而客观地了解和解在刑事案件中的地位 途径解决冲突与纠纷这类现象的描述，它和私力救济基本上是在 和作用，必须以和解的双面性质作为基础：一方面，和解具有公权 描述一类问题，虽然区别也很明显。我们这里所谓私了，应该是 介入方式不能媲美的独立的价值；另一方面，和解具有私力救济 对于刑事案件的和解方式而言的。在法治理念流行的令日，私了 的固有缺陷。 似乎为人所唾弃。可是事实未必这样，我们看到的更多的是人们 二、刑事案件和解的独立价值 对司法途径的“规避”。这种规避是否意味着非法，是否意味着人 价值的发现往往是在比较中完成的，所以，在和诉讼法律程 们对于法治理念的淡漠呢?说到底，问题的关键在于所有的刑事 序以及其他非诉讼或法律程序冲突解决方式的比较中，我们更能 案件是不是一定要在国家力量或公权的介入下才能得到解决，或 理解行事案件和解的特殊意义。 者解决得更好。如果换个角度，我们不难发现，民事冲突和纠纷 首先，与和解相比，诉讼或许可以有力地保证冲突纠纷的解 的解决，大多是“私了”形式的，而且效果不一定逊色于诉讼仲裁 决。但是，诉讼不能保证在特定范围内的双方当事人从根本上消 等程序化的解决方式。刑事案件因为社会的、历史的和文化的原 除冲突。可以说，诉讼的不自觉性质和外力干预性质决定了其不 因，公权的介入甚至主宰至今已经成为必要的，但是人们一直都 彻底性。和解则不然，其解决的方式进程以及最后方案的落实几 在用自己的方式对这种必要性提出怀疑和挑战。 乎是协商进行的，所以，冲突各方的意志和愿望都有所体现并实 一、和解的特性 现。这样，和解的意义就不只是消除外在的冲突，修复现实的失 如果严格从法律制度上说，和解可以出现在民事案件的每个 衡关系，更重要的是，当事人内在的冲突和矛盾也得以消解，至少 ． 阶段，而只能出现在个别刑事自诉案件中。但是如果要现实地说 是平缓。可见，和解更主要的意义在于内在冲突的解决。 的话，和解在大多数刑事案件中都是存在的，而且很有效。刑事 其次，与和解相比，控辩协商制度似乎有着相同的理想，即将 案件或许是最激烈的社会冲突，和解是社会冲突最简化的处理形 冲突解决在法律程序正式开始之前，而且也能够比较好地解决矛 式，是一种特定形式的自决，意味着一方或他方的某种妥协。和 盾纠纷。控辩协商制度在我国虽然没有确立正式的控辩协商制 解的力量来自于冲突主体自身，主体甚至是依靠自觉情感来消除 度，但是，实践的需求以及其预期可以达到的效果都是不容忽视 冲突。所以刑事案件的和解意味着对公权的排除，也体现出私权 的。这是因为这种制度的效果在某种情形下似乎比诉讼更好，比 与公权的微妙关系，但是这不意味着完全的违法。 如，化解深层矛盾，缓解司法资源不足的压力等。 从性质上讲，现代社会的和解往往是当事人据法或据理力争 再次，与和解相比，调解的意义更主要在于同时达到节约司 自觉不自觉地在在法律框架内作出让步或使对方让步，尽管一般 法资源和公权威信的建立的效果