应用性辩论与教学性辩论.pptVIP

假设和举证责任 现今，美国的移民政策好还是坏?是好还是坏，这是现状。这种现状将继续有效，直到那些认为它不好的人找到改变它的正确和充分的理由。以此来说服两院的多数同意通过一个新法案，说服总统签署这个法案，从而创造一个新的政策。 假设和举证责任 假设是我们的司法系统的重要部分。里查德·罗抢劫过库克县的国家银行吗?我们的法律明确要求在一个人被证明有罪前，他必须被假设是无罪的。现状是里查德·罗是无罪的，警察局和区律师必须使陪审团确信他是有罪的，然后才能对他判刑。 假设和举证责任 然而，假设无罪这个概念也有例外。许多年以来，在已辩论过的税收案件中，纳税人实际上都是首先被判为有罪的，而后才证明他们是不是真有罪。当然，这是明显背离假设无罪这个概念的。但是，这种颠倒的原则却成了现状，并且被人们一直沿用着。直到后来在一个主要裁决中，第五上诉巡回法院才把这类案件的举证责任交给了国家税收部。像通常一样，在此类事件中，最高法院具有终裁权。 假设和举证责任 想要改变我们的移民法的院外活动集团成员具有举证责任，他们需要说服参、众两院和总统。想判里查德·罗有罪的区律师则承担着说服审团的举证责任。 假设和举证责任 在我们的法庭上，不同情况要求的举证责任标准各异。在大陪审团面前，仅仅需要“大概的理由”，就可促成起诉；在刑事案件审判中，起诉人必须证实“不存在任何有理疑点”，以促成陪审团裁决被告有罪；在普通民事案件中，裁决通常基于“证据优势”。在法庭外，通情达理的人们也通常使用这一标准，根据“证据优势”来决定重要事件。 假设和举证责任 在国会辩论的某些情况下，正方必须获得三分之二或四分之三的多数来承担它的举证责任。为了判定里查德·罗有抢劫库克县国家银行之罪，原告必须说服全部陪审团成员，即使仅有一个人未被说服，也不能判罗有罪。 假设和举证责任 因此，当现状提供一个变化，或者现状内部发生变化的时候，倡导某一新政策，或可能发生的变化的人们具有举证责任。与此相似，某一特殊价值的辩手具有举证责任(例如，在自由式辩论协会的辩论中，正方辩手提出辩题中的特定价值)。举证责任的典责任。通情达理的人在个人决策时也遵循这个原则。如果正反双方的论据相等，而评判员只是下不了决心，那么就意味着他拒绝支持正方的提议。 辩题的类型 辩题的类型 辩题可能涉及有关事实、价值或政策等等方面的争议点。我们根据事实、价值和政策这样的前后顺序，分别看一看这三种辩题。 A．事实辩题 A．事实辩题 在事实辩题的辩论中，正方坚持认为某事是真的，而反方则认为它是假的。我们的法院所涉及的几乎全是事实辩题。实际上，典型的法律辩题应该是这样的：“约翰。多犯有谋杀罪”，“这是里查德·罗的最后遗嘱和遗言”， “这个审讯侵犯了原告的公民权利”等。法院外面的典型事实辩题辩论经常包括，“明年通货膨胀将下降”， “其他人和李·哈韦·奥斯瓦德密谋杀死了肯尼迪总统”等等。 事实辩题 后一事实辩题曾连续数年是许多公开辩论的辩题，在1991年奥立弗·斯通导演的电影JFK上映后，人们对它的兴趣再次被激发到一个新高度。 事实辩题也经常被作为价值辩题和政策辩题辩论的一部分而运用，因为在我们作出价值或政策方面的决策之前，确定相关的事实经常是必不可少的。 B．价值辩题 B．价值辩题 在价值辩题的辩论中，正方坚持认为某个信仰、价值或事实是正当的，它是与适合待裁决问题评估的那个定义或标准相符合的。而反方则强调那个定义或标准是不适当的，或者争议中的问题与那个定义或标准是不一致的。实际上，典型的价值辩题有“流产是不道德的”，“电视是一片广阔的荒地”等。 价值辩题 价值辩题和政策辩题两者的一个最明显区别在于：政策辩题要求正方提出一个执行其政策的计划，价值辩题则不要正方提出计划，相反，正方在下列诸方面寻求听众的支持：(1)赞同某一价值。例如：“对所有美国公民来说，义务兵役是合乎需要的。”(2)在几种价值中，选择一种。例如：“和失业相比，通货膨胀对美国社会的威胁更大。”(3)拒绝某一价值。例如：“强调运动的比赛性是有害于美国社会的。” 价值辩题 表明一个政策的价值判断的辩题称准政策辩题。典型的准政策辩题包括上面提到的“义务兵役”辩题和许多自由辩论协会的辩题，像“美国单方冻结核武器的生产和发展是合乎需要的。”如果准政策辩题中的某个计划不明确，它就是含蓄的，辩手可能认为有必要对辩题的政策涵义进行辩论。 价值辩题 价值可能是政策的先兆。一旦我们赞成了一个价值，在大多数情况下，合乎逻辑的下一步便是支持与价值相一致的政策。一个价值被赞成或拒绝的程度将决定我们是通过一个私人政策，还是推进一个公共政策的形成。一个女人虽然赞成上面提到的那个流产辩题，但是她可能会这样说：“人们应该凭自己的良心行事，我的价值观决不允许我作出流产的选择