论优先权度.pdfVIP

内 容 摘 要 优先权（先取特权），是由法律直接规定的、特种债权的债权人所享 有的、就债务人的一般或特定财产优先受偿的担保物权。其产生于古代罗 马法，成熟于近代欧洲，为两大法系国家所不同程度继承。在有优先权立 法的国家中，优先权制度被视为是一项衡平当事人之间利益冲突，体现民 法公平理念，实现特定社会政策和保护弱者，维护实质公平正义的制度。 我国目前没有统一优先权制度，具有优先权性质的相关规定零散的出现于 特别法、程序法和司法解释中，规定既不统一又不完善，对其性质也无统 一定论。在实践中，与优先权有关的纠纷也不断出现，但由于我国立法的 缺漏，导致理解、处理上的不一致。本文从对优先权制度的起源和历史演 进为基点，认识优先权制度最初产生的立法基础和立法目的，阐述其为满 足社会需求所具有的功能。并通过比较，证明建立将优先权规定为担保物 权的统一优先权制度相对于其他替代制度具有优越性，说明优先权立法应 采用法国模式建立统一优先权制度的原因。在此理论基础上，本文再结合 我国现阶段仍处于市场经济时期的实际情况，从我国的立法现状的不足和 司法实务界的迫切需要出发，论证我国建立统一优先权制度的必要性和可 行性。最后提出笔者对我国建立统一优先权制度的一些个人看法。 本文的正文共分为七个部分。 第一部分，阐述了优先权的含义。重点点明本文所述优先权的担保物 权性质，指明我国立法中应采用“先取特权”这一称谓更为妥当的原因。 并通过罗列各国主要的优先权种类，以及优先权与一些相关概念的区别比 较，加深对优先权概念的理解，以减少不必要的混淆，从而将本文所讨论 的优先权概念清楚界定在先取特权这个特定范围之内。 本文的第二、三、四部分是本文的理论基础。 第二部分开始进入优先权制度的系列论述。该部分，笔者首先从优先 权制度产生的渊源和发展的历史，阐述其制定的最初本意和立法目的，以 解释为何当初立法者会制定优先权制度的原因。从此深度层面加强对优先 权制度立法基础的理解，说明其制定是实现社会需求的需要，是经济基础 决定上层建筑规律的体现。然后，从近代欧洲对优先权制度的两种模式继 承情况，一方面说明优先权制度由于其所具有的实现实质公平正义理念与 1 特殊社会政策的功能，被处于商品经济时期、具有同样社会需求的近代国 家所认同，并得到进一步的完善。此可为我国立法提供借鉴。另一方面， 同时总结出两种立法模式的主要区别就在于：法国模式下的统一优先权制 度在民法中设专章专节予以规定，并将优先权定性为担保物权的一种；而 德国模式下的优先权被认为是特种债权的特殊效力，主要规定于破产法、 民事诉讼法、强制执行法等程序法之中。 第三部分，从设定一个制度，首先就要考虑该制度能满足什么样的社 会（法律）需求，具备怎样的功能，以明确该制度的制定价值所在的理论 为基础，在前文优先权产生和发展过程中了解了优先权的立法本意、立法 目的的基础上，笔者紧接着结合目前有优先权立法国家的相关立法，进一 步根据优先权制度所满足的社会需求，总结出优先权制度所具有的五项功 能。 满足同样的社会功能是否只有一种方法呢？未必。那为何要仿照法国 模式建立统一优先权制度？在第四部分，笔者就从比较法的角度，说明为 满足同样的社会需求，为何应采取法国模式建立统一优先权制度，而不是 参照德国模式的理由。该部分首先从应对相同的社会需求，必需建立相应 解决的法律制度的角度，列举了德国模式下的替代制度。然后，用比较法， 通过对两种模式下两种解决相同社会功能的立法例的比较，说明法国模式 下建立统一优先权制度的方式更具有优越性。进而为下文得出如我国要满 足同样的社会需求，就应优先选择参考法国模式，建立统一的优先权制度 的结论作铺垫。 第五部分，阐述我国目前有关优先权立法的现状和不足之处。 第六部分，开始结合我国的实际情况展开论述。笔者首先以经济基础 决定上层建筑的规律为理论基础，从我国处于市场经济阶段的实际情况， 说明我国和有优先权立法的国家有一样的社会需求，进而得出我国也必然 有与这些社会需求相对应的立法需求，故此我国必须完善优先权制度的结 论。其次，结合在司法实践中遇到的案例，说明我国优先权制度的不完善 已给实务界造成困难，建立统一优先权制度已经是当前司法实务界的迫切 需要。再次，在上文论述的法国模式下的统一优先权制度具有德国模式下 替代制度无法比拟的优越性的基础上，得出既然我国要建立优先权制