专家不实陈述对第三人民事责任.pdf

内容摘要 在现代社会，随着社会分工的日趋精细，知识结构也日趋专门化。 ～些拥有专门知识和技能的人成为市场经济中推动社会经济发展、具 有特殊贡献的专业群体。人们在处理涉及专门知识的事务时，基于自 身专业知识、能力与经验的欠缺，越来越依赖各行业专业人士提供的 专业知识和技能，并在此基础上做出判断和决策。在一般意义上，这 些专业人士被称为专家，但是民法学领域的专家是指具有专业知识或 专门技能，依法取得国家认可的专业资格证书和执业证书，向公众提 供专业服务的人。如果专家提供的专业服务存在瑕疵，人们在依其专 业服务行为时，就可能遭受严重损害，专家因此将会承担民事责任。 专家民事责任是指专家在执业活动中，因执业过错给委托人或第 三人造成损害时，由该专家或其所在的执业机构承担的民事责任。在 专家因过错对委托人造成损害的情形下，委托人可以依据合同责任追 究专家的民事责任，至于委托人可否依侵权责任追究专家责任各国还 存在异议。在专家因过错对第三人造成损害的情形下，根据专家对第 三人造成损害的行为方式不同，可将专家行为区分为专家行为过错和 专家言词过错对第三人造成损害。专家行为过错对第三人造成损害是 指专家因自己的过错行为对无契约关系的第三人造成损害。如建筑师 因过错设计的建筑物造成第三人财产或人身损害，所承担的责任属于 专家行为过错对第三人的责任。在专家行为过错对第三人造成损害的 情形中，行为过错与受害人之间的因果关系通常较易确定，责任承担 也相对单一，因此在立法传统和司法实践中都易于对第三人进行救 济。专家言词过错对第三人造成的损害是指专家在提供专业服务时提 供不实的言词信息，第三人因信赖该言词信息而为行为时造成的损 害。如估价师因过错出具不实的价值评估书造成第三人遭受经济损 失，所承担的责任属于专家不实陈述对第三人的责任。在该种责任中， 第三人的损害是由“语言”而非“行为”引起的。由于语言和信息的 广泛传播性和可复制性，专家所作言词可以在其预见或没有预见的情 形下被他人加以传播和利用，受众范围极广。如果专家陈述不实，将 会导致信赖该陈述而作出一定行为的第三人遭受经济损失。在专家不 实陈述对第三人造成损害的情形下，由于专家与第三入之间没有契约 关系，而且专家不实陈述对第三人造成的损害常常都是纯经济损失， 这与传统的契约相对性原则和纯经济损失理论相矛盾，因此无法直接 从传统法律中找到进行救济的法律依据。从追求公正正义的角度考 虑，应该追究专家对依其言词而遭受损害的人承担责任，但是若要求 专家对所有信赖其陈述而遭受损失的人承担责任，那么施加于陈述人 身上的责任就会过于沉重。尤其在现代商业社会，主要是具有特殊地 位的专家言词才会受到众多人的信赖，而如此沉重的责任负担最终将 会迫使这一职业人群消亡，所以法律必须采取特殊的规则，对专家因 不实陈述承担的责任加以限制。在国外的司法实践中，将专家不实陈 述对第三人的民事责任作为特殊的专家责任进行研究，并采取了特殊 的规则对其进行规制，形成了对第三人的两种主要救济方式，即契约 救济和侵权救济。 国内有关专家责任的立法规定较少，主要集中在注册会计师、律 师、注册建筑师等行业。如《注册会计师法》第42条规定：“会计 师事务所违反本法规定给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当 依法承担赔偿责任。”但是对注册会计师过失对第三人造成损害的， 是否承担责任，如何承担责任，其他利害关系人的范围如何界定，《注 册会计师法》没有进行规定。《律师法》第四十九条规定：“律师违法 执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔 偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师 追偿。”《律师法》把律师承担责任的范围仅限于对当事人的责任，律 师在提供咨询服务给与之不存在契约关系的第三人造成损失时，应承 担什么责任，《律师法》未做规定。在《注ji|j建筑师条例》、《建筑法》 中也没有注册建筑师对第三人责任的规定。在《证券法》和《公司法》 中对一些专家类型进行了规定，主要集中在注册会计师、律师、注册 资产评估师等。我国现有法律规制的专家范围较小，不能涵盖我国的 所有专家类型。我国目前的现状是，截止2000年底国内已建立推行 了23项执业资格制度，约有312万人取得各种执业资格，且随着社 会经济的发展，专家的类型还会不断地增加。如果不对专家责任进行 统一的立法规定，且各特别法又没有形成相互协调的体系，在司法实 践中就会出现一些问题，如专家如何界定、第三人范围如何界定，专 家过错如何界定，因果关系