政治哲学的“古今”之辩——施特劳斯与科耶夫的三个理论歧见.pdfVIP

SOCIALSCIENCEJOURNAL 政治哲学的“古今之辩 ——施特劳斯与科耶夫的三个理论歧见 高山奎 [摘要]《论僭政》是一部充满强烈现实关切又试图对古今僭政现象正本清源的思想力作。在这部著作 中，施特劳斯和科耶夫给予对方以最大限度的同情式理解，同时又毫不含糊地将各自立场推到极端，为读者呈现 了判然有别的哲学观：在施特劳斯看来，哲人应躲进小楼，与大众政治保持克制的距离，这缘于“城一哲冲突”和 公民责任的双重召唤；科耶夫则强调哲人的济世情怀，认为唯有走出自我沉思的迷狂封闭，介入到政治实践当 中，才能校验哲学思考的真理性从而推进世界历史的进程。在最佳政体上，科耶夫主张历史发展的动力源自非 理性的承认，一旦承认得到满足，普遍等质国家便会到来，历史由此终结；施特劳斯对此并不认同，认为普遍等质 国家无异于尼采宣称的末人社会，在等级上远逊于理性统摄的王制政体。最后，科耶夫秉持黑格尔式信念，认为 历史的进程早已展现了“城一哲和解”的可行性，施特劳斯则从柏拉图式的政治哲学出发，笃信“城一哲”之间的 根底冲突、水火难融。 [关键词)《论僭政》；“城一哲冲突”；最佳政体；施特劳斯；科耶夫 [基金项目]国家社会科学青年基金项目(13czX061) (作者简介)高山奎，哲学博士，江苏师范大学法政学院副教授(江苏徐州221116)。 [中图分类号]B089[文献标识码]A(文章编号]1001—6198(2015)03—0027—06 哲学家群体有层次或等级的差别。概括地讲， 二者均堪称典范。施特劳斯从古今之争的原初地 从哲学家终生关注之根本问题的眼界高低可以将 平人手，从柏拉图式的政治哲学视角管窥现代性政 他们划分为两种类型：思想家(哲学家)和学者(哲 治哲学(政治事件)的误入歧途及其症结所在，并 学教授)。前者隐秘的哲学关切是根基性的抑或 且通过躬行实践在身后留下了一个源远流长、影响 颠覆性的，他们试图与过往最伟大的哲人一起思 深大的施特劳斯学派；科耶夫则容现象学、生存论 考，旨在扭转哲学发问的根本取向；后者则试图理 的存在论、黑格尔主义、俄国神秘主义及马克思主 解和评估伟大哲人思考问题的含义及其意义，把理 义等于一身，凭借六次黑格尔研讨班(1933—1939 解伟大哲人的思想作为主要任务，并以此为根基在 年)的研讨决定性地影响了法国整整一代思想家 哲人与大众、哲学与社会之间做些中介性的“布 及其学术风向。[1]毫无疑问，二者之间存在着诸 道”工作。哲学家非常重要，没有他们，哲学思考 多交集和相似之点。二者均致力于宗教哲学的论 的范式无望扭转；学者同样不可或缺，因为一方面 题：前者的最初两部论著是《斯宾诺莎的宗教批 哲学家由于思考问题的根本和艰深而无暇(无意) 判》(1930年)和《哲学与律法》(1935年)，主要集 普及真理，另一方面，哲人之间观点的巨大差异常 中于古今犹太哲人和中古穆斯林思想家的研究；后 常使读者无所适从，这需要学者们加以梳理、廓清、 者则在弗莱堡大学师从有神论的存在主义大师雅 比较和评定，从而在哲学家艰深的理论思考和民众 斯贝尔斯，其博士论文研究的是索洛维约夫的宗教 的习常之见之间架起桥梁。 哲学。两人于20世纪20年代在柏林初识，1929 如果假定上述的区分原则具有真理性，那么我 年(科耶夫)和1932年(施特劳斯)又先后前往巴 们可以依此判定施特劳斯和科耶夫是现代西方哲 黎，从此建立起智识上的亲密联系，以至施特劳斯 学史上具有思想穿透力的哲学家。因为无论是就 在芝加哥大学执掌政治哲学教席之后，曾一度“怂 学理思考的起点上还是就思想观念的实践效应上， 恿”自己最有