20世纪初情感书写的现代转型.pdfVIP

2015年7月 社会科学家 Jul．2015 (第7期，总第219期) SOCIALSCmNTIST (No．7，GeneralNo．219) 【语言与文化】 20世纪初情感书写的现代转型 邓 瑗 (南京大学 中国新文学研究中心，江苏 南京 210023) 摘要：2()世纪初的情感书写经由清末民初的写情小说和五四新文学完成了现代化的转型。写情小说家 的“情”论在多重面向之下承载着共同的维度，对古代性情论的承续一面为其提供了言说的资源，一面也限定 了他们的叙述无法越出传统的范畴，最终只能走向自我否定。新文学作家对“爱情”、“恋爱”的意义建构悬置了 性情论的传统，通过对进化论、浪漫主义等的借鉴重新为情感的合法性辩护，从而衍生出情感书写的社会批判 模式。情感书写转型的动力既来自新文学，它的生成机制和对白话文的运用瓦解了写情小说家的话语资源，使 后者不得不跟风而上；同时，写情小说家的转变也存在主动迎合的成分，情感自身的发展要求摆脱沉重的心理 负担，为悲剧的产生寻求责任承担者。 关键词：情感书写；清末民初；五四 中图分类号：1206；K250．6文献标识码：A 文章编号：1002—3240(2015)07—0157—04 一、“情的多重面向与性情论的维度 20世纪初，在“小说界革命”倡导的政治小说、社会小说外，另有一股重情偏柔的写作思潮，它包括吴趼人 《恨海》、符霖《禽海石》以及民初“鸳鸯蝴蝶”派的主要作品。此时的作家表现出书写情感的巨大热情，几乎每一 位作者都声称掌握了“情”的本质，他们创作小说的首要题旨便是“把一个真正的q隋’字写透纸背”[1IPlO)。 从文化内涵上看，清末民初的“情”至少存在两种不同的意义指向。吴趼人将《恨海》命名为“写情小说”意 味着对“情”的一种理论探讨。他的作品不再只是在叙述故事或发表议论时渗入浓厚的主观性、抒情性，而是有 意识地以“情”为写作对象，探析它的内涵、来源及在现实生活中的显现。吴趼人的探索为晚清的“情”勾勒了这 样一幅景象：它与生俱来，近乎一种无须培育或养成的天性；并且它构成了伦理行为的心理基础，是人们能够 遵从伦理规范的本质缘由，也正是在具体的人伦关系中，“情”获得了实践的场域。这样的论述似乎将“情”推向 了宽泛的路径，使之成为一个无所不包的总名，但吴趼人也单单拎出了“情窦初开”，将世人所说的儿女之情或 男女之情排除在“情”的范畴外。 与之相对照的是以徐枕亚为代表的“鸳鸯蝴蝶”派。虽然从《恨海》的出版(1906)到民初“鸳鸯蝴蝶”派的出 现，其间不过短短几年，关于“情”的论说却经历了一个转变。徐枕亚在《玉梨魂》中说：“情之为用大矣，可放可 卷，能屈能伸。下之极于男女恋爱之私，上之极于家国存亡之大，作用虽不同，而根于情则一也。”【硝蹦1-562)这里的 “情”同样具有泛化的倾向，从儿女恋爱到家国存亡，无所不包，无所不关联。但与《恨海》显然不同的是，徐枕亚 给予了男女相恋的感情较高的地位，它不仅是“情”的基本内涵，甚至在指涉其他情感类型方面也具有先在的 基础性意义。 无论是吴趼人略为保守的情感论说，还是徐枕亚较为大胆的情感叙事，这些关于“情”的讨论仍不脱离传 统的思维方式，在对性情论的认同上，它们与先秦以来的情感理论相互呼应，承载着共同的维度。所谓“性情 论”，是指中国传统哲学中关于“性”与“情”之关系的讨论。不同于西方“知一情一意”的思维范式，传统哲学往 收稿日期：2015—04—12 作者简介：邓瑗(1988一)，女，广西桂林人，南京大学中国新文学研究中心博士生，研究方向：中国现当代文学。 157 万方数据 社会科学家 2015年第7期 往是将“情”放置在与“性”相对待的框架内进行考察的。有学者这样说：“中国哲学伦理思想史上的性情论，一方 面以。隋’激活了传统思想中某些已失去活力的部分，如礼乐、人性论等；另一方面又十分警惕非理性的情、欲可 能走向自由无限性的倾向，这种警惕在q隋欲明清’(台湾学者语)话语背景的冲击下显得更突出。”阳匀这