证据法新.pptVIP

虽然非法证据排除规则在确立之初主要是指排除违反有关搜查、扣押规定所取得证据的规则，因此狭义的非法证据排除规则也就是非法搜查、扣押证据排除规则的简称，但是从世界各国确立和实施非法证据排除规则的情况来看，对非法言词证据的排除因受到普遍的重视而成为非法证据排除规则的主流，因此广义的非法证据排除规则还包括非法言词证据的排除规则。本书系在广义上使用非法证据排除规则的概念。正确理解非法证据排除规则，需注意以下几点： 首先，就取证主体而言，非法证据的收集者限于国家机关及其工作人员，通常仅指警察的取证行为，而不包括个人的取证行为。这是因为非法证据排除规则的设置主要是为了防止警察的违法行为，而不是限制公民个人的行为。 其次，“非法”中的“法”，究竟是指那些法律，各国规定有所不同。以美国为例，就非法证据排除规则的原始含义而言，仅指违反美国宪法第四修正案有关不得进行不合理搜查和扣押之规定而取得的证据，但是，随着该规则的发展，非法证据已不限于非法取得的物证，还包括非法取得的口供和其他陈述。因此，非法证据排除规则的适用范围也不再局限于违反宪法第四修正案所取得的物证，还包括违反宪法第五修正案、第六修正案、第十四修正案以及违反其他制定法取得的证据。 再次，非法证据排除规则否定的是非法证据的证据能力，因此，凡是被法庭认定为非法证据的，就不得在刑事审判中用作证明被告人有罪的证据。 从世界各国的非法证据排除规则来看，主要有两种模式，一为强制排除模式，二为裁量排除模式。侧重于人权保护的国家通常以积极的态度肯定非法证据排除规则，多实行强制排除模式，如美国、意大利等。这种模式的特点是：法律明确规定通过非法程序获取的证据作为一般性原则应当予以排除，同时又以例外的形式对不适用非法证据排除规则的情况加以严格限定，法官对于非法证据的排除基本上要依据法律的规定。 注重案件实质真实的国家通常以消极的态度肯定非法证据排除规则或以积极的态度否定之，其中肯定者多采用自由裁量的方式，如英国。这种裁量排除模式的特点是：法律不规定对于非法取得的证据一律排除。对非法证据是否予以排除，交由法官决断。由法官斟酌个案的公平正义作出裁定，法律只是就裁量的标准范围作出规定。进而言之，各国对非法取得的言词证据多采强制排除模式，而对于非法取得的实物证据，除了少数国家如美国系采取强制排除模式外，一般均实行裁量排除。这主要是因为，各国立法者认为非法取证会影响言词证据的真实性，而一般不会影响实物证据的真实性。 二、非法证据排除规则的确立与发展 （一）非法实物证据排除规则的确立与发展 非法实物证据排除规则最先确立于美国。根据美国宪法第四修正案的规定，“人们保护自己的人身、房屋、文件及财产不受任何无理搜查和扣押的权利不容侵犯；除非是由于某种正当理由，并且要求有宣誓或誓言的支持并明确描述要搜查的地点和要扣押的人和物，否则均不得签发搜查证。”这一宪法修正案要求政府在强制性处分公民人身和财产等权益时，必须经过正当、合法的程序，未经法定的程序，政府不得强制性侵犯公民权益，而侦查机关违背法定程序、以非法手段获取证据正是对宪法第四次修正案的违背。但是，非法证据排除规则在美国的确立也经历了曲折的历程，而且至今仍在不断发展变化中。 美国联邦法院关于非法证据排除规则的第一项判决是在1886年博德诉合众国一案中作出的。但是，直到1914年维克斯诉合众国一案，非法实物证据排除规则才真正在美国联邦司法系统得到正式确立。但当时，非法证据排除规则并不能适用于各州的诉讼程序之中。只要非法证据是由州执法部门所获取的，联邦法庭仍然会承认该证据的效力，此即“银盘理论”。此后，直到1960年的埃尔金斯诉合众国一案中，最高法院才推翻了“银盘理论”，主张宪法第四修正案禁止非法获取的证据在联邦刑事控诉程序中使用，无论该证据是联邦执法官员还是州执法官员所获得的。在1961年的马普诉俄亥俄州一案之后，非法证据排除规则被正式适用于各州的刑事诉讼之中。 最高法指出：强制性地将有关刑事证据的文书曝光是侵犯了嫌疑人不受不合理搜查、扣押的宪法权利，因此这种证据不得为法庭所采纳。 在维克斯案的判决中，最高法院认为该案证据是在违背第四修正案的情况下获得的，所以在联邦刑事诉讼程序中不得采用。 与其在纵向（适用区域）上的扩张相适应，非法实物证据排除规则在横向即排除对象的范围上也在不断扩大，不仅限于非法搜查或扣押得来的证据，而且扩及任何直接或间接产生于非法搜查行为的其他证据，包括言词和实物证据，这就是“毒树之果”规则。“毒树之果”的规则，起源于王森毒品犯罪案，但最终是在1920年的西尔夫索恩诉合众国一案中确立的，在该案的判决中，法庭指出，非法获取的证据不应当被用来获取其他证据，因为最初非法获取的证据已经腐蚀、污染了所有随后获取的其他证据。 “毒树之果”规则的确立使得非法证据排除规则