论先秦杂家的存在问题.pdfVIP

论先秦杂家的存在问题 作者：潘俊杰 【摘 要】虽然在学术界有许多学者认为，先秦时期杂家“学无所主”、“调和”、“折衷” 百家之学，杂家不成其为一个学派，甚至将其归属于黄老道家。但笔者通过多年的研究，发 现先秦杂家有自己独特的学术宗旨、理论方法和构筑思想体系的思維模式，先秦杂家有自己 的代表人物和作品，而且，先秦杂家和汉初诸子有着学术上的传承关系。 【关键词】学术史；先秦杂家；存在 在学术史上，先秦杂家到底存在与否?是一个到现在还未解决的问题。由于对“杂”及“杂 家”认识上的偏见，秦汉以降的历代学者对先秦杂家鲜有研究且一味贬斥，发展到明清时期， 甚至直接将杂家作为容纳儒家正统学术之外其他学派和异端学说的皮囊了。二十世纪初，在 新文化运动的推动下，诸子学再度兴起，一大批大师级的学者对先秦杂家均有论及，诸如章 太炎、蒋伯潜、罗根泽、吕思勉、郭沫若、侯外庐、冯友兰、钱穆、任继愈等，在结论上分 歧也很大，但这可能给我们继续的研究探索以新的启示和鼓舞。笔者通过读博期间以及近几 年的研究探索，认为先秦时期从宏观意义上来看，杂家学派是存在的。而不是像某些学者那 样，认为先秦除了“儒、墨显学”和道家之外再无学派。笔者认为，先秦杂家有自己的学术宗 旨、理论方法、思想体系、代表作品及学术传承，因此，杂家在先秦是成其为一个学派的。 一 先秦杂家的学术宗旨 一些学者否定先秦有杂家学派存在的一条主要理由就是，杂家没有学术宗旨。侯外庐先 生说：“《吕氏春秋》因为它是‘调和折衷’的缘故，所以任何一说都没有彻底”，即不主任何 一家，也暗指没有学术主旨。冯友兰先生认为：“《汉书·艺文志》他们所说的‘荡者为之’， 其实就是杂家的本质。杂家要兼儒、墨，合名、法，而没有一个自己的中心思想，这就是‘无 所归心’”而钱玄同在《中国学术论文集要》中更是说的很明白：“杂家之书，传于今者有《吕 氏春秋》及《淮南子》，二书皆成于众人之手，盖集合百家之说，初无宗旨可言。”那么， 先秦杂家真是没有自己的学术宗旨吗?笔者以为不然，此点值得商榷。自从《汉书·艺文志》 在书中始列“杂家”于诸子百家之属，并著录杂家著作二十种四百零三篇于其中之后，《隋书· 经籍志》也列“杂家”著作于其中，著录杂家著作九十七部二千七百二十卷之多。《汉书》和 《隋书》如同司马炎在《论六家之要旨》中将先秦诸子分为阴阳、儒、墨、名、法、道德六 家一样，将先秦诸子分为“九流十家”，并且也将各家的学术从渊源、旨归等方面予以界定和 评述。《汉书·艺文志》说： 杂家者流，盖出于议官。兼儒、墨，合名、法，知国体之有此，见王治之无不贯，此其 所长也。及荡者为之，则漫羡而无所归心。 《隋书·经籍志》说： 杂者，兼儒、墨之道，通众家之意，以见王者之化，无所不冠者也。古者司史历记前言 1 往行，祸福存亡之道。然则杂者，盖出史官之职也。放者为之，不求其本，材少而多学，言 非而博，是以杂错漫羡，而无所指归。 其实，在《汉书》和《隋书》里面，他们都讲到了杂家的学术宗旨，《汉书》说杂家的 宗旨是“知国体之有此，见王治之无不贯，此其所长也”，《隋书》说杂家之书均以“古者司 史历记前言往行，祸福存亡之道”为主旨。对于《汉书》中有关杂家宗旨的解释，吕思勉认 为：“诸子之学，除道家为君人南面之术，不名一长外，余皆各有所长；犹人身百骸，阙一 不可；故曰知国体之有此。杂家兼容而并包之，可谓能揽治法之全。所以异于道家者，驱策 众家，亦自成为一种学术。”，即探讨“治法”的“王治”之道才是杂家的宗旨。根据司马迁著 作《史记》之目的“通古今之变”，是为了以史为鉴，吸取历史的经验和教训，服务于现实政 治。《隋书》说杂家之书的主旨是“古者司史历记前言往行，祸福存亡之道”，其实也就是以 史资政的“王治”精神。近人张琦翔也说：“杂家者，杂取众说而能自立宗旨，杂而能成家也， 此所谓杂即调和意义。调和并非凑合，亦非混合中和，兼揉众长，舍去其短，免去矛盾，融 合为一，此之谓调和，杂家之意以大矣。” 先秦杂家之所以以“王治”作为融合百家思想的学术宗旨，主要原因在于现实的政治形势 和政治需要。战国中期以后，天下一统的趋势越来越清晰，为了适应封建社会走向统一的形 势及前所未有的政治需要，学术和文化上也形成了融合的潮流，黄老道家和杂家正是其显著 的