090 基于案例的美国香港公共建筑能耗差异及原因分析.docVIP

基于案例的美国/香港公共建筑能耗差异及原因分析 清华大学建筑节能研究中心 常良 摘要：公共建筑运行能耗已然成为当今节能减排的热点话题之一，本文将基于作者近三年来在美国和香港数个公共建筑实地调研的结果，介绍两地公共建筑能耗的差异及特点。本文中选取的案例建筑均有比较完善的能耗计量系统和楼宇自控数据记录，可以比较准确的对能耗（包括电、冷、热）进行拆分对比，通过对比，揭示其差异产生的原因，供国内设计及运行人员参考。 关键字：公共建筑，能耗拆分，原因对比 1 建筑基本信息 建筑Ａ（图1）位于美国费城，属于校园建筑，气候上讲处于夏热冬冷地区，大楼的建筑面积30000m2，于2002年建成并投入使用，其主要功能是教室和办公室。 制冷系统采用电制冷，风系统为单风道空调箱+末端VAV带再热，全年24小时冷热同时供应。 图１ 美国建筑Ａ外观 图２ 香港建筑Ｂ外观 建筑Ｂ（图2）位于香港，热带地区，大楼的建筑面积约为56626m2，于1994年建成并投入使用，主要功能为办公室。 制冷系统采用电制冷，单风道空调箱+VAV无再热，全年24小时供应冷冻水，全年均无供热需求。 从上述信息中可以看出，AB两座建筑均为20世纪90年代以后兴建，从规模上讲都是大型公共建筑，采用的都是电制冷，全空气变风量系统，唯一的区别在于美国VAV一般设计有再热，而香港则无此设计。两座建筑的空调系统设计在两个国家和地区都带有典型性，通过对比两座建筑的运行能耗，可以更清楚地认识两地区能耗差异。 2 建筑能耗对比 图3给出了两座建筑2006年实际能耗数据，建筑A的耗电量为408.6kWh/m2，而建筑B的耗电量为287.3kWh/m2。另外，建筑A的年耗热量为329.2kWh/m2。 图3 AB建筑2006年实际能耗对比 为了分析能耗差异的原因，通过调取分项计量电表的数据和BMS系统的记录，可以对电量进行拆分（图4，图5），同时将两个楼的调查信息输入到建筑能耗模拟软件DeST中进行模拟，可以对冷量和热量进行拆分。 图4 美国A建筑电耗拆分结果 图5 香港B建筑电耗拆分结果 单位：kWh/m2 冷站 空调箱 照明 设备 总计 美国建筑A 81.6 191 70 65 407.6 香港建筑B 107.6 37 85 80 214.6 差异主要原因 运行时间 外温 运行时间风机大小 - - 表1 美国和香港建筑电量拆分结果对比 表1的数据显示，A建筑和B建筑的冷冻站（包括冷机，冷冻泵，冷却泵和冷却塔）的用电接近，影响其用电量的主要原因是系统运行时间和两地的气候差异，由于香港处于热带地区，气候常年炎热潮湿，建筑冷负荷较大，但美国建筑的空调系统24小时运行，最终使冷站的耗电量比较接近；两座建筑的空调箱用电差别较大，A建筑是B建筑的6倍，影响因素包括运行时间和风机的大小；两座建筑的照明和办公设备的耗电密度十分接近。 图6 美国A建筑耗冷量拆分结果 图7 香港B建筑耗冷量拆分结果 单位：kWh/m2 照明设备人员围护 风机温升 再热 新风 总计(由冷机提供） 美国建筑A 266 147.2 326.6 -294.1 445.7 香港建筑B 268 37 0 76.4 381.4 主要原因 外温，运行时间 风机大小，运行时间 系统设计 外温 表2 美国和香港建筑耗冷量拆分结果对比 两座建筑由于室内发热量和围护结构传热等导致的冷负荷接近，由于风机电机的发热和空气与风道摩擦而产生的热量差异较大；由于香港B建筑末端VAV不带再热系统，因此B建筑由于再热抵消的冷量为0，而A建筑高达326.6kWh/m2；此外，A建筑的空调机组设计中采用经济器，在外温较低的时候可以全新风运行，因此，从全年的数据来看，新风可以提供较多的冷量；而B建筑由于气候所限，新风几乎全年都是冷负荷。最终从冷机提供的冷量来看，A建筑稍大于B建筑。 图8 美国A建筑耗热量拆分结果 香港B建筑全年均不需要供热，但是美国A建筑耗热量非常大，但事实上，由于室内发热量很大，建筑A的冬季实际热负荷很小，只有2.6kWh/m2，其他99%的热量消耗都来自再热。 3 原因分析 从上面的分析可以看出，两座建筑功能相似，系统设计接近的，照明、设备和人员密度等也很类似，但空调系统的实际能耗却相差甚远，主要的原因在于运行时间和风机的大小。 建筑B的分区较为细致，每个区域可以根据实际的作息来确定空调的运行时间，夜间可以关闭大部分空调机组；而建筑A的分区较为粗糙，每个空调机组都同时承担内区和外区的大量房间，为保证舒适性，所有空调机组都24小时运行。可见，运行时间实际也受到空调机组分区和大小的限制。 台数 单台风量m3/h 功率kW 换气次数（总送风量除以建筑体积） 美国建筑A 送风机 1