庆元条法事类文献考(法律史文献考证).doc

《庆元条法事类》文献考 李晨 一、《庆元条法事类》概述 （一）条法事类的含义 “宋代敕令汇编，南宋孝宗淳熙初期（1174—1189），因敕、令、格、式合编一典，内容庞杂，不便检索，诏令将敕令（包括格式）分类编为一书，名为《淳熙条法事类》，凡四百二十卷，总门三十三，别门四百二十。宋宁宗（1194—1224）时又编成《庆元条法事类》，共四百三十七卷。宋理宗淳佑十一年（1251年）事又编《淳佑法事条类》，共四百三十卷。先除《庆元条法事类》有残余之外，其余散佚。”不难看出，条法事类作为一种特殊的编纂体例，在宋朝即是指宋孝宗时期的《淳熙条法事类》、宋宁宗时期的《庆元条法事类》、宋理宗年间的《淳佑条法事类》。以后历朝代，除了明朝的《皇明条法事类纂》之外，似乎没再出现这种编纂体例的敕令汇编。 （二）庆元条法事类 《庆元条法事类》（以下或简称《事类》）是宋宁宗赵扩时的法令汇编。八十卷。宋朝不断编纂各种法令汇编与类编。宋孝宗赵眘（shen，第四声）时，又开始编集《淳熙条法事类》，此后陆续修订。宋宁宗嘉泰二年(1202)，谢深甫等编集《庆元条法事类》成书，翌年，正式颁行。宋初《重详定刑统》基本照抄唐律，很多令文已不适用于宋代社会。宋时法令汇编唯有《庆元条法事类》残本传世，缺卷一，卷二，卷十八至二十七，卷三十三至三十五，卷三十八至四十六，卷五十三至七十二，共计四十四卷，又卷三亦为残卷。所收为南宋初年(1127年)至庆元年间(1195—1200年)敕、令、格、式和随敕申明，今存残本有职制、选举、文书、榷禁、财用、库务、赋役、农桑、道释、公吏、刑狱、当赎、服制、蛮夷、畜产和杂门，共十六门，各门之下又分若干类。尽管残本不足原书之半，仍保存了有关政治、经济、军事、刑法、服饰等各方面的法令，为研究宋史，特别是中国法制史的珍贵资料。不少令文，例如宋代形势户的法定含意等，仅见于该书。必须说明的是，《庆元条法事类》所载法令，未必都是通行或适用于当时的。例如该书卷四十八《赋役门·预买?绢》所载北宋民间向官府预请和买本钱的种种规定，尽管早在南宋初已全部废弃，而谢深甫等编集《庆元条法事类》时，却仍不予删削。该书较好的版本是燕京大学图书馆藏版刊本。但燕京大学图书馆所藏版本究竟是哪一版本，网络百科以及大部分书籍上给出的都不够严谨。这部分我已列入版本情况进行具体说明。 二、书名考证 《庆元条法事类》（以下简称《事类》）为何冠以“庆元”？ 经过我的整理，发现对《事类》的命名来由，主要有着两种观点。 观点一：之所以称“庆元”，是因为奉诏于庆元年间，而书成于嘉泰年间。 前人曾经有过解释，即《事类》因于庆元年间奉诏修纂，故名《庆元条法事类》。清末著名收藏家瞿镛的《铁琴铜剑楼藏书目录》卷十二的史部五“政书类”著录了《事类》一书，并认为：“奉诏时曰庆元，成书时曰嘉泰。其为一书，无疑。”瞿氏的看法乃来自于其所藏的《事类》前的无名氏所撰写的提要。其后的大藏书家陆心源与莫伯骥也赞同了这种说法。在陆心源《仪顾堂题跋》卷四有一篇《事类》的跋文，其中说道：“以奉诏时言之曰庆元，以成书之日言之则曰嘉泰。”而在莫伯骥的《五十万卷楼藏书目录初编》卷八云：“盖奉诏之时，则为庆元；成书之日，则为嘉泰。实一书而异名也。”认为《事类》奉诏修纂于庆元年间，但是他们具体是根据什么版本下的定论，已经无从考证。上述三人的观点即：因为《事类》是在庆元年间奉诏，成书在嘉泰，故而名《庆元条法事类》，或者《嘉泰条法事类》。这个说法似乎成为一种通说。为什么要这样说呢？因为通过我在网络上的查询，发现各类百科和网络的注解基本都是此类观点。但是由于互相抄袭之嫌，这个知识点又属于比较生僻的知识，就使得这个观点的真实性存疑不少。再如不少的书籍也将此观点作为书名谓之“庆元”真实来由，例如武树臣主编的《中国传统法律文化辞典》中就将其观点一作为《事类》的注解：“宋代法律汇编，南宋宁宗嘉泰二年（1202）八月谢深甫等人所撰。次年七月颁布。据《玉海》卷六十六载，凡四百三十七卷，因其奉诏于庆元年间而颁行于嘉泰年间，故兼称《庆元条法事类》，《嘉泰条法事类》，其卷数《玉海》与《宋氏 刑法志》说法不一，清刻本凡八十卷，现存四十八卷，所收为南宋（1127）初年至庆元年间（1195—1200）敕、令、格、式和随敕申明。分职制、选举、文书、榷（que，第四声）禁、财用、库务、赋役、农桑、道释、公吏、刑狱、当赎、服制、蛮夷、畜产、杂门共十六门。是南宋法律的集纂。现通行本是燕京大学图书馆1948年据常熟瞿氏本印行的版本。”其中“因其奉诏于庆元年间而颁行于嘉泰年间”很清楚的表明了该观点。 是否事实果真如此呢，真的就是奉诏于庆元年间么？实际上，《事类》奉诏编修的时间点，学术界是有着争议的。又因为这与其名字的来由有关，所以也值得考证。 观点二