更正你脑中模煳的英国历史顺便也说一说“路遥遥之谜”.docVIP

一、地主阶级领导的“资产阶级革命” 　　英国是世界上第一个步入所谓资本主义 社会的大国，同时研究20世纪初的英国与美国外交关系对今天的中国非常有借鉴意义，所以我们多看一看英国史，一定是大有裨益的。在说英国史时，不得不提那 场“光荣革命”。而在追溯光荣革命的起源时，不得不说查理一世由于发动对苏格兰的战而经费短缺，于是被迫召开议会准备调高税率以应付军费的增长，却遭抵制 而罢黜议会。于是你就明白当时的“英国”还不是现在的英国，而把当时的英国称为英格兰更准确些。 　　由于在税率 问题上议会和国王发生了冲突，于是查理一世宣布关闭议会，这就爆发了议会和国王间的战争。有趣的是这次所谓的“资产阶级革命”一开始关于领导权的问题就有 些意思。当时英国的上议院有150议员，而其中120名是到牛津参加了保王议会，于是所谓的议会军里的上议院议员是少数。那么下议院议员又有多少在议会军 里呢？ 　　在438名下议院议员中，有263名议员属于议会军派别，175名属于保王派。看来发动战争的议会军 不占议会的绝对多数席啊——2/3。如果说上议院是大土地贵族为主，代表地主阶级利益，还好理解。可是谁知263名下议院议员一开始就放任，议会军被上议 院土地大贵族控制，于是结果就是议会军的总司令就是艾塞克斯伯爵，高级将领有曼彻斯特勋爵、鲍德福伯爵等。 　　看到这里，人们肯定就会对英国下议院有多少资产阶级产生怀疑了。在当时英国的下议院，并不只有所谓的资产阶级，还有乡绅。这些乡绅（gentlemen）被称为或自认为是“小贵族（mere??nobility）”， 而他们其实多是小地主而已；他们和上议院议员的区分只是拥有土地多少的不同，而不是阶级立场的不同，因为他们的主要收入来源是一样的。在初高中世界史书 中，会把“光荣革命”列为英国资产阶级革命。其实把这场议会战争称为是场“税率战争”，远比称为“资产阶级革命”准确的多。 　 　因为战争爆发的原因在于议会对于税率不满，而根本不是什么资产阶级不满当时的生产方式。从战时议会的立法也可以看出这场战争很难被称为“资产阶级革 命”，因为当时的议会立法维护了国王所设立的那些对外垄断贸易的公司利益。如果是资产阶级革命，不是应该打破旧有的藩篱，让资产阶级自由竞争吗？而这时的 议会出台的一部最重要的法案，就是关于税率问题的，它规定议会只有下议院有制定税率的权利。 　　既然发起这场革 命与领导这场革命的人是土地贵族，那么自然革命的结果是维护土地贵族的利益了。很多人估计会认为英国在这场革命后就步入了民主社会，其实这是错误的印象。 光荣革命后的18世纪，英国上议院的议员还是由国王任命的世袭贵族担任。通过上议院贵族通过各种贿选手段操纵下议院的议员选举，直到18世纪末期，英国下 议院超过一半以上的下议院议员和上议院贵族存在着血缘或者财产联系。 　　既然国王拥有任命上议院贵族的权利，而 同时上议院贵族又会操纵下议院的选举，那么国王自然还是拥有相当大的权利啦。事实上，18世纪的乔治三世就和独裁者差不多。当时英国的舆论并非完全自由 的，如果“革命派”——在英国叫“平等派”敢于过激的批评国王，那么就会被国王通缉逮捕。曾经就有一位平等派贵族批评英王和贵族的腐败、倡导自由平等的民 主社会，被英国政府通缉。 　　奇怪了，革命既然是打击国王，那么为什么还要保留国王，而且还保留了国王任命自己的权利？英国的平等派在革命中又扮演着什么样的角色？ 二、血腥的“革命军”独裁 　 　在查理一世战败后，英国革命派并非软弱无能一味的妥协，他们也要求处死国王，建立“人民民主专政”的共和国。就是在是否处死查理一世问题上，战争议会的 下议院与上议院、革命的平等派和保守派产生了分歧。因为上议院的议员是国王任命的，他们并不希望杀死国王。而当时英国的平等派李尔本等人主张：英国的“平 民是权力的根源与基础”。所以当时的英国革命派觉得保守派不够革命，于是下议院议员说出了这样一段话： 　　在上帝庇荫之下，人民是所有正当权利之源泉，故选自人民并代表人民的英国议会之平民院（下议院）理当拥有国家最高权力。凡议会下院制定颁布的法令应具有法律之效力，全国人民亦当遵照执行。” 　 　可是就如前文提到的，议会军的领导权在保守的土地贵族手里；于是下议院议员们，不得不请“革命军”领导克伦威尔出面。于是议会军内部就产生了冲突，保守 派被迫离职。可是革命派万万没想到克伦威尔会是个血腥独裁的家伙。赶走保守派没多久，克伦威尔就实行了军事独裁，给自己加一个“护国主的名号”。更过分的 是而克伦威尔临死之前，他想把自己的护国主的名号准备传给自己的儿子；同时作为护国主的克伦威尔，根本不会召开议会制定税率的，独裁比国王还过分。 　　在军事独裁的白色恐怖面前，保守派和革命派的生活都变得更糟了。于是在克伦威尔死后，大家一致同意请查理一世的儿子回来