浅论被告人供述的审查判断(论文资料).docVIP

浅论被告人供述的审查判断 时间：2011-10-31 作者：尹向鹏 来源：正义网 　　摘 要:被告人供述作为一种言词证据,在刑事诉讼过程中具有重要的证明功能。其所具有的客观风险与司法人员执法理念的交叉与碰撞,进一步凸显被告人供述审查判断及运用的重要性、复杂性。作为刑事证据,应把握证据的两大属性即证据能力、证明力对被告人供述和辩解进行审查判断及运用,以避免错案的发生。 　　关键词：口供 属性 证据能力 证明力 　　被告人供述作为一种法定的证据种类,在刑事诉讼过程中具有重要的证明功能。但在我国现有的侦查体制下,很难确保被告人供述的自愿性及合法性,致使被告人供述存在较大的内在的错误风险;与此同时,法官本着“从严审查、有利被告人”的执法理念,致使被告人供述成为审判的重要依据。这种客观风险与审判理念的交叉与碰撞,进一步凸显了被告人供述审查判断及运用的重要性、复杂性。笔者拟从证据的两大属性即证据能力、证明力的角度,浅谈如何审查判断被告人供述,以飨读者,不当之处请予指正。 　　一、被告人供述的概念及特点 　　被告人供述是指被告人就其被指控的犯罪事实以及其他案件事实向公安司法机关所作的陈述。它是我国刑事诉讼法规定的刑事证据的一种,通常称为口供。其内容既包括承认自己有罪的供述,也包括对自己无罪、罪轻的辩解。实践当中,不少司法人员将被告人的辩解排除在被告人供述这一证据种类之外是不妥的,也是危险性。 　　被告人供述作为一种言词证据,具有以下几个特点: 　　(1)、由被告人提供、是行使辩护权的重要方式。被告人的供述、辩解,首先是为公安司法机关提供查明案件事实的有关证据,是对被告人定罪处刑的主要依据;同时,被告人的供述和辩解也是被告人行使辩护权的基本方式之一,被告人有权针对自己的行为及性质认定提出意见,且司法人员必须认真听取并以笔录形式固定。 　　(2)、可能全面反映案件事实。被告人是因涉嫌犯罪而受到刑事追究的人,其对自己是否实施了犯罪以及实施了哪些犯罪行为,比其他任何人更加清楚,如果被告人如实供述,可以全面详尽反映案件的全貌,一经查证属实,一般可以成为认定案件事实的直接证据。 　　(3)、虚假的可能性很大。被告人作为刑事诉讼中被追究的对象,案件的处理结果与其有切身的利害关系,在大多数情况下,被告人为了逃避罪责,总是尽可能地否认事实或避重就轻,虚假成分较大。 　　(4)、具有反复性和不稳定性。在刑事诉讼中,随着诉讼的进行,被告人也会反复权衡各种利益,其心理活动处于不断变化之中,这种心理变化使得其供述和辩解极易反复,供了又翻、翻了又供或者从否认到部分承认再到全部供述,整个供述处于不稳定状态。 　　如何对待被告人供述,笔者认为应树立四个理念:(1)、重证据、重调查研究、不轻信口供。被告人的供述对定案非常重要,但不能视口供为“证据之王”,不能全凭口供定案,否则极易引发错案。(2)、既重视供述也要重视辩解。通过审视辩解可以深究、印证供述的真实性,可以为下一步侦查、取证指引方向,可以为出庭公诉指明辩论导向。(3)、刑讯逼供获得的口供应当排除。这是一项最基本的底线要求,凡刑讯逼供所取口供坚决排除,无论在侦查阶段,还是在检察阶段讯问被告人时,必须坚决摒弃刑讯逼供。(4)、只有被告人供述没有其他证据的不能认定被告人有罪,没有被告人口供,其他证据充分确实的可以认定有罪。 　　二、被告人供述的审查判断 　　任何证据必须具有一些基本属性,这些基本属性往往成为收集、审查、判断证据的重要手段。就刑事诉讼而言,任何证据必须符合证据能力和证明力这两大基本属性,才能作为定案的证据。单个证据首先要审查证据能力问题,即证据的合法性问题,它是法庭的准入资格;然后审查该证据能不能作为定案的根据,即证据的客观性、关联性问题,这是证明力的问题。总体上来说,证据能力和证明力是法律对每个证据能不能转化为定案根据的两个同等重要的要求,又被称为双重资格审查标准。 　　(一)、从证据能力的角度审查被告人供述 　　证据能力所要解决的是证据的合法性问题。证据只有具备合法性才具有证据能力,才能作为证据使用。具体而言要求取证主体、取证手段、证据表现形式要合法,否则,取来的证据就不具有合法性,不具有证据的准入资格。下面从证据能力的角度浅谈如何审查被告人供述。 　　1、审查讯问主体的否合法性。 　　必须是检察院或公安机关的侦查人员且不得少于2人。取证主体必须要是国家侦查机关,纪检监察部门两规两指的办案人员因属于取证主体不合法,所取的证据不具有证据能力。其次,取证主体必须具有立案管辖权,所取的证据才具有证据能力。立案管辖权是对侦查权的划分,是国家法律对国家侦查权的一种明文的授权,所以,违反了立案管辖的规定,强行管辖没有管辖权的案件,在证据能力上不具有证据能力。如检察机关查处税务案件将因无立案管辖权而导致所取证据