论犯罪构成要件的逻辑顺序(论文资料).docVIP

论犯罪构成要件的逻辑顺序 ——以程序法与实体法的功能区分为视角 陈银珠 【学科分类】刑法总则 【出处】《法律科学》2012年第3期 【摘要】对于犯罪构成要件的逻辑顺序，我国现有的理论观点有：认定犯罪的顺序；犯罪发生的顺序；系统论的逻辑顺序；不同诉讼阶段不同的逻辑顺序；阶层式的逻辑顺序；类型化的逻辑顺序等观点。这些观点虽然表面上各不相同，但是都存在共同的缺陷，即都没有明确研究犯罪构成要件逻辑顺序的功能，也没有认识到犯罪构成要件在刑事实体法与刑事程序法中具有不同的功能。犯罪构成要件在刑事程序法中的功能是查明事实，在刑事实体法中的功能是认定犯罪性质，根据不同的功能,犯罪构成要件具有不同的逻辑顺序。澄清犯罪构成要件之间的逻辑顺序，不但促进理论的深化，而且给予司法者正确的指导，有利于防止冤假错案。 【关键词】犯罪构成要件；功能；实体法；程序法；逻辑顺序 【写作年份】2012年 【中图分类号】DF611 【文献标识码】A 【文献编号】1674-5205（2012）03-0069-（010） 【正文】 犯罪构成要件的逻辑顺序在刑法与刑事诉讼法之间的混淆，不但给理论带来混乱，而且给司法实务带来很多麻烦。发生在湖北的佘祥林案件和河南的赵作海案件，虽然与刑讯逼供、司法考核机制、我国司法制度等因素相关，但是我国犯罪构成要件之间逻辑关系在刑法与刑事诉讼法中混淆，以及犯罪构成理论混乱难逃干系。在佘祥林案件和赵作海案件中，司法者犯了两个错误：第一，在没有查明犯罪客体和犯罪客观要件的情况下，就对犯罪嫌疑人展开调查，这违反了刑事诉讼法从客观到主观的逻辑顺序；第二，在没有查明事实的情况下，就按照刑法对行为人进行定罪量刑，这混淆了刑法与刑事诉讼法的关系。澄清犯罪构成要件之间的逻辑顺序，不但促进理论的深化，而且给予司法者正确的指导，有利于防止冤假错案。 一、前提性说明：犯罪构成要件逻辑顺序建构的必要性 犯罪构成要件之间存在逻辑关系，建构这种逻辑关系对司法实践具有重要指导意义。犯罪构成体系包括两个不可缺少的部分：一是犯罪构成要件，二是犯罪构成要件之间的逻辑关系。前者相对容易确定，后者则观点林立，莫衷一是，以至于有的观点认为，我国的犯罪构成要件之间并没有什么逻辑关系。陈兴良教授认为，“我国刑法中犯罪构成要件的排列顺序，只是一个理论表述的问题。至于在犯罪认定的司法过程中，是否一定按照这一顺序进行判断则无特殊要求。换言之，在定罪活动中，各个犯罪构成要件之间的位阶关系是根本不存在的。一般是按照人们的思维习惯，哪一个要件有，先肯定哪一个要件。因此定罪过程是一个寻找犯罪构成要件的过程。如果犯罪构成四个要件都找到了，犯罪就足以成立。如果犯罪构成要件不齐备，除非犯罪的未完成形态，否则不构成犯罪，定罪过程即告终止。至于这些犯罪构成要件之间的先后顺序在定罪过程中是不予考虑的。”[1]4-5笔者对此不敢苟同。陈兴良教授看到了司法实践的一个方面，但是没有看到另一方面。司法实践中，虽然司法者按照习惯，先有哪个犯罪构成要件，就先认定哪一个，但是无论是侦查机关、审查起诉机关，还是审判机关，都需要对这些犯罪构成要件之间的逻辑顺序进行理解、解释和说明，以实现刑事诉讼程序查明事实和刑事实体法认定犯罪性质的功能。 犯罪构成要件之间逻辑关系的讨论关系到刑法学体系的科学性，也关系到刑法学理论与司法实践的互动。无论对于犯罪构成理论的发展，还是对于司法实践的指导作用，犯罪构成要件之间逻辑关系都是很有意义的。可以说，犯罪构成理论的发展史，实际上就是犯罪构成要件之间逻辑关系的发展史，对于犯罪构成要件之间逻辑关系的建构和正当性的说明，是犯罪构成理论发展的不竭动力。对于司法实践而言，犯罪构成要件之间逻辑关系的讨论，应该总结司法实践的经验，把这些经验上升为理论，以指导司法者，使司法者从盲目到自觉适用犯罪构成理论。 二、犯罪构成要件逻辑顺序的理论争论 犯罪构成要件的逻辑顺序的讨论是对犯罪构成理论的反思，通过这种逻辑顺序的讨论，有利于厘清犯罪构成要件理论，有利于司法实践中盲目地适用犯罪构成要件转变为自觉地适用犯罪构成理论。我国刑法关于犯罪构成要件逻辑顺序的观点有以下几种： （一）认定犯罪的顺序。认定犯罪的顺序是刑法理论通说的观点，这种观点认为，犯罪构成要件的排列顺序是，犯罪客体→犯罪客观要件→犯罪主体→犯罪主观要件。“认定犯罪的过程一般是：首先发现了某种客体遭受侵害的事实，如某人死亡，所以犯罪客体放在第一位。这时需要查明的是，某种客体遭受侵害是不是由于人的行为？在查明是由于人的侵害行为(犯罪的客观方面) 所造成，如他杀之后，就要查明谁是行为人以及行为人的情况(犯罪主体) ，在确定了行为人是有刑事责任能力的人以后，还必须查明行为人实施行为时是否出于故意或过失