“国家”的赔偿实务之研讨四.docVIP

“国家”赔偿实务之研讨　　(三)时效抗辩权之行使 　　在“国家”赔偿请求权时效消灭之后，由于“国家”赔偿债务仍然存在，只是债务人得选择：1.时效抗辩，拒绝给付。2.拋弃时效利益，不作时效抗辩。3.主动履行债务。因此行政机关是否主张时效抗辩或拋弃时效利益，应属行政机关即债务人得选择决定的行政裁量权范围。 　　行政机关在决定是否主张时效利益，于行使行政裁量权时应考量具体案件的公平合理性，并斟酌下列因素： 　　1.公共利益之维护：例如财政负担是否过重。 　　2.人民利益之维护：当事人及利害关系人权益之维护。 　　3.相关公务员之权益保障。 　　4.法律秩序安定性之考量。 　　5.其它相关因素考量。 　　人民于二年的“国家”赔偿时效期间内请求“国家”赔偿，因为行政机关进行协议程序处理费时，于处理程序终结，拒绝赔偿时，已经超过二年时效，于此情形宜否进行时效抗辩，不无疑义。由于抗辩权之行使与否，属于行政机关的行政裁量权范围，应考量公益与私益之衡平。 　　就此台北政府曾于92年一月五日府赔秘字第○九二二九一一○七○○函释：“三、如‘国家赔偿’案件请求权人于二年时效期间内提出请求，由于本府处理过程费时，致使在处理程序终结，亦即本府及各机关于协议不成立或拒绝赔偿时，已超过二年期间者，不论理由为何，如请求权人于本府处理‘国家赔偿’案件之程序终结后之六个月内，依法起诉者，本府及所属各机关均不宜主张时效抗辩。四、各机关遇有民众在上述二年内提出‘国家赔偿’请求，而于逾二年后始拒绝赔偿之案件，应于拒绝赔偿通知书上载明：‘请求人如有不服，请于六个月内向法院起诉，逾期本机关依法得主张时效抗辩’等字样，以维护民众权益。” 　　(四)特别法之消灭时效： 　　“土地法”第六十八条规定“因登记错误，遗漏或虚伪致受损害者，由该地政机关负损害赔偿责任”，土地登记错误请求“国赔”，未有时效规定，依“行政程序法”第一百三十一条规定公法上之请求权时效五年。 　　此项登记损害赔偿请求权之时效，现行“土地法”未为明定，按“土地法”第六十八条第一项规定，既系地政机关行使公权力，致真正权利人受损害，自具“国家”赔偿之性质，与“民法”所定基于侵权行为之损害赔偿责任不同，固无“民法”第一百九十七条第一项短期时效之应用，惟土地法既未就损害赔偿请求权时效，设有明文，自应“类推适用”“国家赔偿法”第八条第一项时效之规定，不宜因“国家赔偿法”制定在后，而仍援用“民法”有关之规定 .另有认为本件既系公务人员之特定行为侵害人民权益，自应“适用”(并非类推适用)“国家赔偿法”第八条第一项规定 .五、国家赔偿请求及诉讼 　　(一)协议先行程序： 　　人民请求“国家”赔偿，应先以书面向赔偿义务机关提出请求，于行政机关拒绝赔偿或未处理时，始得起诉请求“国家”赔偿，以疏减讼源。 　　赔偿义务机关对于前项请求，应即与请求权人协议。协议成立时，应作成协议书，该项协议书得为执行名义(第十条)。 　　赔偿义务机关拒绝赔偿，或自提出请求之日起逾三十日不开始协议，或自开始协议之日起逾六十日协议不成立时，请求权人得提起损害赔偿之诉。但已依行政诉讼法规定，附带请求损害赔偿者，就同一原因事实，不得更行起诉(第十一条第一项)。 　　请求权人依“国家赔偿法”请求赔偿，赔偿义务机关应即与之协议，自开始协议之日起逾六十日协议不成立，而请求权人未申请发给协议不成立证明书者，仍得请求赔偿义务机关继续协议，但以一次为限，“国家赔偿法”施行细则第二十六条第二项定有明文。上开规定之立法精神在简化诉讼程序，疏减讼源，并使权益受到侵害之人民得由协议程序迅速获得赔偿。因此如已经协议不成立，发给协议不成立证明书之后，则请求权人得依法提起诉讼以为救济。但基于便民及疏减讼源之目的，赔偿义务机关与请求权人确有达成协议之可能而无诉请法院解决争执之必要时，尚非不得依请求权人之请求再行协议，并收回协议不成立证明书 . 　　1. 赔偿义务机关 　　有关赔偿义务机关之认定，在“国家”赔偿实务上相当重要。被害人要请求“国家”赔偿时，常遇到的困扰是不知赔偿义务机关是谁?例如道路上设施有瑕疵时，是由哪一机关管理维护，常发生争议。 　　依“国家赔偿法”第九条规定：“依第二条第二项请求损害赔偿者，以该公务员所属机关为赔偿义务机关。依第三条第一项请求损害赔偿者，以该公共设施之设置或管理机关为赔偿义务机关。前二项赔偿义务机关经裁撤或改组者，以承受其业务之机关为赔偿义务机关。无承受其业务之机关者，以其上级机关为赔偿义务机关。不能依前三项确定赔偿义务机关，或于赔偿义务机关有争议时，得请求其上级机关确定之。其上级机关自被请求之日起逾二十日不为确定者，得径以该上级机关为赔偿义务机关。” 　　为达到便利民众请求“国家”赔偿的目的，台北市政府“‘国家赔偿’事件处理要点”第十二点第二项规定：“‘