历史学理论前沿与实践课程.ppt

一、历史学前沿理论 1、年鉴学派 代表性人物：费弗尔、布洛赫、布罗代尔、勒高夫、拉杜里 分期：以1945年为界，分为前后两期，区别较为明显。现在可称之为第三期。 基本观点： 认为每一个历史事件都必须放在当时的具体条件下加以认识，历史学家不能运用历史进步这一先决条件来衡量和选择历史事实，否则就容易歪曲事实，削足适履。 真正影响历史进程的是那些在长时段中活动的因素，由大众的生活所组成，包括他们的食品结构、身体状况、衣着服饰、品味爱好、生儿育女和社会地位。因此，年鉴学派着重搜集人口和经济的材料，对它们进行统计分析，以获取对历史进程的长时段认识。对这些材料（主要是数据）的计量分析、计算成为他们研究的重点。由此，他们成功地把历史学变成为一门社会科学。 2、后现代理论 最先出现的后现代主义是在建筑及艺术领域，由于对现代的光滑平顺的建筑不满，出现了反对既有形式为主的建筑。从建筑结构走向对西方认识论的质疑，逐渐推及到主客二元对立及对精神物质对立的怀疑，对语言的不确定性及客观存在性的质疑，又走向文学批评，最终由文入史。 因此，后现代史学认为现代史学就是在这些现代观念下，来清理和书写历史的，这与文学写作并无不同。可以说，文学是在创造（Invent）故事，而历史只是在发掘(Find)故事；文学在想像中写，历史则是在资料中编。 后现代史学认为，历史只是“文本”对过去的描述。海登·怀特说：“我们所谓的历史，其实是借助一类特别的、写作出来的话语而达到的与过去的某种关系。”就是说，历史不等于过去，而是写作出来的话语，而且必须先写出来才能被阅读，通过阅读现代人才能与过去发生关系。就此而言，历史与文学一样，并完全可以由文学理论来诠释。文学、历史的界限模糊而不分明。 无论古代还是现在，由于意识形态、价值观、感情、思路方法、政治时势等因素，也包括历史资料的欠缺、丢失等，历史真相的叙述总会受到影响。完全讲历史叙述的全面性和真实性是不可能的，可谓“不在场的阴影笼罩着在场的”，“过去”与“历史”之间的距离实际上很大。这是后现代史学重视的文本的重大意义，是他们对历史的“洞见”。 文本的突出，揭示了话语的权力，揭露了所谓“真实的历史”背后可能隐藏着不真实的想像和权力。理性是不可靠的，借助理性构建起来的“宏大叙事”也是不值得相信的，它对历史因果关系的解释下面，隐藏了某种政治和理念。如作为概念的“国家”。在后现代史学看来，虽然国家是历史性的政治共同体，但是否就一定是天经地义的？“中国”是否就一定能和中华民族、中国文化重叠重合，成为民族、文化的代名词？多民族国家如南斯拉夫、苏联，算是什么国家？ 国家如此，“爱国”还能天经地义吗？安德森（Benedict Anderson）认为国家只是被语言建构起来的“想像的共同体”，对“祖国”的忠诚和热爱，不过是被后来的爱国歌曲、政治宣传、历史传说等建构起来的，互不相识的人，如何可能互相认同为一个民族国家？ 同样，“中国”又是一个怎样的历史性概念？由此引申，便是该如何对待历史上的民族英雄，乃至“汉奸”？如岳飞，如施琅？ 由此可以看出常识与历史的联系。不仅如此，如果我们进一步考察，还会发现很多已经成为常识的历史知识、历史观念，如同黑格尔所说，也是“很不健全的”，需要逐步改善。 通过举例，看看我们一般认为的常识中间蕴含了怎样的历史观念，以及这些观念曾经是如何的不真实，现在又是如何逐渐完善、走向真实的。 但是，历史真的是这样吗？如此的简单明了，言简意赅？ 如果稍加考察，可以发现，这种理论出自毛泽东1940年发表的《新民主主义论》。而毛泽东的主旨在于通过分析政治、经济、文化的分析，否定资产阶级专政的可能，认为社会主义的共和国才是中国未来发展的方向。在这一逻辑架构中，关于近代史的叙述不过是为了这一政治目的服务。 40年代出版的正本与伪装本 最近三十年来，国内史学界逐渐摆脱政治因素，从历史原因分析近代史进程，形成新成果，如： 借鉴美国学者费正清“挑战与回应”的观点，从国际环境变化对中国社会的挑战来分析； 传统——近代化理论：蒋廷黻； 中国中心论：柯文认为近代中国自有其发展轨迹，而且除了军事外，经济上并不落后。 1941年5月，毛泽东在《改造我们的学习》一文中表示接受苏联的理论模式，40年代末，更是以《联共（布）党史简明教程》作为干部和知识分子必修的政治及历史读本。当时大部分历史学家，如翦伯赞、范文澜、郭沫若、侯外庐，就是在这种理论框架下进行历史研究的，并且依据这种理论编写各种教材，教育学生。这一理论也就成为国内历史教育的指导思想，进而作为一种人类历史发展的普遍规律被国人普遍接受。 伴随近代民族主义的产生而复活的历史人物，除了黄帝还有郑成功。 1903年，蒋智由就当时出现的“古人复活”现象举上述二人为例，关于郑成功，他说： 又若郑成