心脏性猝死与ICD.ppt

心脏性猝死与ICD进展 南昌大学二附院心内科 胡建新 现代SCD的定义 (1) 临床上有心脏骤停的证据 (2) 从突发症状到死亡的时间在1小时之内 (3) 不明原因的死亡，之前24小时内病人情况良好 注意: SCD (Sudden Cardiac Death) and SCA (Sudden Cardiac Arrest) 两者的定义有所不同 美国SCA的发病情况 美国SCA的发病情况 每年450，000例 每天1200例 每小时50例 每80秒1例 大多数的SCA发生在临床确诊的心脏病患者中，特别是心梗后和心衰的患者 SCA的病因 40% SCA发生在睡眠时或没有旁人在现场的情况下 1 80% SCA发生在家里 1 院外SCA的存活率仅5% 2,3 发现SCA的高危患者，给予有效预防措施 心脏性猝死的预防 二级预防 对已发生过心脏骤停的病人实施预防 一级预防 对未发生过心脏骤停的高危人群实施预防 心脏性猝死二级预防 CASH CIDS AVID (一) CASH CASH 研究的初始终点为所有原因的死亡，二级终点为猝死和再次发生心脏骤停。 346例心脏骤停幸存者进入研究。其中99例接受ＩＣＤ治疗，92例胺碘酮，58例普罗帕酮,57例美托洛尔治疗 普罗帕酮组于1992年提前终止试验, 因为其死亡率大大高于 ＩＣＤ组（29％与12％，Ｐ=0.012）  CASH CASH初步结果已在1998年美国心脏病学会（ＡCC）年会上报告。 平均随访两年，ＩＣＤ组总死亡率明显低于抗心律失常药物组（12.1％与19.6％，Ｐ＝0.047），ＩＣＤ组与抗心律失常药物组相比，总死亡率降低37％， ＩＣＤ组猝死发生率亦明显低于药物组(2％ 与11％）。 美托洛尔组与胺碘酮组之间死亡率无明显差别。 (二 ) CIDS =Canadian Implantable Defibrillater Study 1990-1998 比较ＩＣＤ与胺碘酮治疗效果的多中心随机前瞻性研究。 CIDS 患者入选标准： １医院外心脏骤停幸存者； ２持续性室速或晕厥，左室EF35% ３不明原因的晕厥，心电生理检查可 诱发持续性室速。 ICD治疗组 vs. 胺碘酮治疗组 。 终点改为所有原因的死亡。660例患者进入试验。 ＩＣＤ组与胺碘酮组相比，总死亡率降低20% (三) AVID = Antiarrhythmics Versus Implantable Defibrillators (NIH-50 Centers, Zipes) 1993-1997 , 1016例 AVID 结 果 研究中，一半为室性心动过速患者，另 一半为心室颤动的患者。 一年后，除颤器组与抗心律失常药物组 相比， 总死亡率降低了近38％， 而第二年和第三年，均降低了25％。 AVID生存率结果 AVID意义 第一个大型前瞻性随机对照研究，针对严重室性心律失常患者，比较ICD和抗心律失常药物的效力 AVID指导委员会主席，美国印第安那大学医学院心血管科主任，著名的心脏病 学家Douglas Zipes教授指出： 这一研究结果对于致命性室性心律失常 患者的治疗明确了方向，对致命性室性 心律失常患者应将植入型心脏除颤器作 为首选治疗 MADITMulticenter Automatic Defibrillator Implantation Trial多中心自动除颤器试验 MADIT背景 心脏性猝死的第一个一级预防前瞻性试验 1991年-1996年 32个医学中心参加（30个在美国、2个在欧洲） 研究目的：比较心肌梗死后有恶性室性心律失常的高危患者预防性植入ICD和传统药物治疗对死亡率的影响 主要终点：总死亡率 MADIT入选标准 以往发生过有Q波的心肌梗死 非持续性室速发作史 EF 35% EP可诱发且药物治疗无效的VT NYHA I – III级 年龄25 – 80岁 最后一次心梗 3周 无CABG和PTCA的适应证 MADIT入选患者情况 两组患者心功能、非持续性室速的心搏数目、以及可诱发的持续性单形室速等方面，均无统计学意义的差别 传统药物治疗组由医生自行决定所用药物，包括胺碘酮（80％）、β-受体阻滞剂、Ⅰ类抗心律失常药物和索他洛尔 MADIT结果－显著降低死亡率 MADIT结论 心梗后的VT高危患者，ICD治疗与传统药物治疗相比，有效降低54％的总死亡率和75％的心律失常死亡率 M