《卢卡斯（理性预期学派代表）获诺贝尔奖演讲——货币中性》.docVIP

货币中性——卢卡斯获奖诺贝尔奖演讲 罗伯特·E·卢卡斯 导论 我获得诺贝尔奖的原因大概是我在研究货币政策的变化如何能够影响通货膨胀、就业和生产方面做了一定的贡献。有如此多的关于这个问题的想法以及存在如此多的事实证据，以至于让人觉得这个问题在很久以前就被解决了。但是事实却并非如此：在我开始这项研究，也就是上个世纪70年代时，这个问题还没有被解决。甚至是现在，这个问题也没有人给出任何一个满意的答案。在这篇论文当中，我将试着阐明关于涉及到不同货币政策的评价的证据所带来的一系列问题，这些问题使得解决我们在开篇所提到的难题变得更加困难。 大卫·休谟于1752年发表的那些了不起的论文——《货币》与《利率》，标志着现代货币理论的开始。这些关于货币数量变化影响的结论似乎非常依赖于这些变化将以何种方式实现。在设定的教条中，休谟坚持认为货币存量的变化存在着“单位的变化”的特征，并且认为这些变化与理性人的行为没有联系。他在《货币》中写道：“很明显，货币仅仅用来估算劳动、商品和服务的方法。当货币量显著增加时，同样数量的商品需要用更多的数量的货币表示。货币量的这种变化不会有任何影响，不管好坏……它也许仅仅改变的是比如说商人的书的标识——在阿拉伯的标法下，它也许只代表很少的数量，相反地在罗马，同一本书也许会代表很大数量的货币。 休谟在他的《利率》中谈到了他关于货币数量的变化仅仅只是一个“单位变化”：“当黄金在英格兰被瞬间消灭时，用1英镑20先令代表每一个几尼，货币变多了或者利息降低了？显然没有：我们能够看到的只是黄金（铸造几尼的材料）被白银所代替。当黄金的获得像白银一样普遍，货币变多了又或者利率下降了么？同样没有。我们的先令变成黄色，半个便士是白色的，并且我们不再使用几尼。除此之外没有其它的不同之处被观察到。商业、制造业、航海业或者利率他们都没有发生变化，除非我们把货币的颜色想象成变化的结果。” 有两个关于休谟的观点，也就是今天我们称之为货币数量理论的描述：流通的货币数量的增加会成比例地影响用该货币表示的所有商品的价格。但同时它对一切真实的东西，如人们提供多少劳动或者他们生产、消费多少产品没有影响。需要注意的是，在休谟的例子中货币数量变化的发生途径显得有些神秘。例如，所有的英格兰的黄金都被“消灭”了，尽管他要求我们“假设，在一个晚上，所有人都从自己的口袋里遗失5个英镑。”但是在现实中货币数量的变化不可能以这样一种方式发生。是否这仅仅是一个说明或者我们是否需要关注这种变化的方式？由此产生了一个很重要的问题，事实上，休谟写到：“当任何数量的货币投入到一国流通时，它并不是首先分发到很多人的手上，而是限制在国库中的几个人手中，这些人立刻便会使用它去牟求利益。在这里，我们应该假设一个有关制造商或者商人的机制，他们已经收到那些送给加的斯（原文Cadiz）的物品的回报。因此他们呢可以雇佣比以前更多的工人，这些工人从不要求高工资并且很乐意被雇佣。工人们……拿着自己的钱到市场上去，发现市场上所有东西的价格都保持不变，当他们却拥有更多的钱去购买更多更好的物品。而农民和花匠发现他们的物品被很快地销购一空，。因为于是他们便迅速地提高商品的价格。通过了解货币在整个国家内的变化轨迹我们可以发现，当更多货币在国内发行流通时，它首先会使人们变得更勤奋，然后使得工资增加。” 相对应地，休谟认为，货币的短缺会导致萧条。在所有的事物都被调整到新的位置之前，总会有一个时间间隔。如果金银数量在减少，那么这个时间间隔对工业是有害的，反之则是有利的。因为虽然工人们的工资是不变的，但是他们的雇佣量是不同的。农民不能卖掉他们的谷物和家畜同时他们还要支付租赁土地的费用，那么随之发生的贫困、懒惰是可以预见的。 休谟清楚自己并没有把他关于货币量增长的初始影响看做是数量理论的一个主要条件。根据他的观点：“货币数量变得更多或者更少，并不是衡量国民幸福程度的方式。”也许他轻易地忽略了单位变化的不相关性，从中他推断长期的货币中性对货币数量改变到引起的最初反应有着相似的暗示。为何，打个比方，早期的新货币的接受者“会发现所有的东西的价格都和往常一样”。如果每一个人都知道价格最终会上涨到与货币的增量成一个比例的位置，那么又是什么阻止了价格立刻就变至它应有的水平呢？难道是人们犯错了？亦或者，他们也许商量好般的，很默契地在原价格水平上提供商品并维持一段时间？如果是这样，那么休谟并未提及。难道人们对货币增量和不可避免的通货膨胀一无所知么？但是休谟仅仅是很简单地宣称货币量变化带来的真实后果是“容易观测”和“容易预测”的，如此人们可以做好准备防止最坏的结果发生。如果是这样，为何那些最坏的结果都发生了呢？ 这些问题并没有涉及到细节上的东西。休谟用纯理论的原因，根据人的理性行为和市场决定数量和价格“根本原理”来推断出货币的数量理论。前后