刘少杰：实践原则在当代社会理论中的复兴与创新.docVIP

实践原则在当代社会理论中的复兴与创新 刘少杰 摘要：马克思确立的实践原则是社会理论的基本原则，这个原则在社会理论从经典到当代的演化史中经历了确立、排斥、复兴与创新的变化。是否有效坚持实践原则，规定了社会理论的兴衰变迁。当代社会理论在复兴实践原则的同时也实现了内容丰富的理论创新，关于话语实践、感性实践、选择实践和制度实践的研究，是当代社会理论依据实践原则实现理论创新的突出表现。 关键词：实践原则 社会理论 理论创新 立足实践，按照实践的本质去认识社会生活，推进社会发展，这就是通常意义上的实践原则，而这个原则首先是马克思确立的。马克思确立的实践原则理应是各种社会理论的根本原则，因为无论何种社会理论，都是以认识社会生活、推进社会发展为己任的，而“社会生活在本质上是实践的”，[①]所以只有坚持实践的原则，才能建构真实而深入地理解社会生活的社会理论。然而，事实并非这样简单，从经典社会理论到当代社会理论的演化历史可以看到，实践原则在不同传统的社会理论中具有不同的地位。考察实践原则在社会理论演化史中的命运，揭示其在当代社会理论中的复兴与创新，是深入理解和进一步发展社会理论的必要努力。 一、实践原则在经典社会理论中的地位 人们可以把社会理论的源头追溯到托马斯·莫尔的《乌托邦》（1561年），因为莫尔在这部著作中不仅批判或描述了各种社会现象，而且还论述了解决各种社会问题的社会政策。[②]莫尔之后的康帕内拉、蒙田、霍布斯、洛克、卢梭和孟德斯鸠等人，他们也被看成是早期社会理论的代表人物，因为这些人的著作论述了更为丰富的社会现象和社会问题。不过，从莫尔到孟德斯鸠的社会理论没有被列在现代社会理论范畴，通常认为现代社会理论的起点是孔德和马克思，而他们是以现代工业实践为基础建构经典社会理论的。 很少有人论及孔德的社会理论是以工业实践为基础的，人们更多注意的是他坚持用客观的眼光看待社会生活。但孔德确实十分明确认识到，自己同德国古典哲学一个突出区别就是以工业实践为基础开展实证社会学研究。孔德宣称：“现代的社会性使工业生活愈来愈占优势，它必然强有力地推动伟大的精神革命。今天这一革命正把我们的智慧最后从神学状态提高到实证状态。”[③]孔德所说的精神革命就是指他建立的实证社会理论，而他把工业生活或工业实践看成实证社会理论的基础。就此而言，孔德充分肯定了实证社会理论以工业生产实践为基础。不过即便如此，孔德也没有形成明确的实践原则，即立足实践、根据实践的本质去研究社会生活。 孔德所理解的实践是作为外部现象的客观过程，是完全服从客观规律或铁的必然性的过程，因此不是真正意义上的实践过程。孔德说：“我们在这个过程[④]中必须这样看待外部世界：它并不受任何意志所支配，而是服从于能够令我们做出充分预见的规律，如无所预见，我们的实践活动就缺乏任何理性基础。[⑤]”可见，在孔德那里，工业生产实践被看作是排斥主观意志而完全服从客观规律的外在过程，而这显然不是通常意义上的实践。实践是人的主观性同外界客观性的相互作用，不承认主观能动性，就一定不能真实地理解实践，也就谈不到什么实践原则。 马克思批判继承了德国古典哲学的实践理论，在对欧洲工业生产实践和社会革命实践的深入考察与直接体验的基础上确立了自己的实践观点。马克思说：“从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是∶对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。”[⑥]这段为人们熟悉的论述，虽然是批判法国机械唯物主义者和费尔巴哈的，但也可以看作对实证主义的批判。孔德等实证主义者像马克思批判的旧唯物主义者一样，也是从客体或直观的形式去理解社会现象和人们的感性生活的，所以也没有把社会生活当成人的感性活动亦即当作实践去理解。 实证主义社会学的奠基人迪尔凯姆，明确地表达了同旧唯物主义者相同的立场。他说：“关于应当把社会事实视为物这个命题，是我的方法的基础。”[⑦]有人根据他的这个命题说他是唯物主义者，迪尔凯姆辩解道：“把某一类事实作为物来考察，并不是把它们归到这一或哪一实在的范畴，而是以一定的心态观察它们。”[⑧]其实旧唯物主义也不过是一种观察世界的心态或认识世界的方式，当迪尔凯姆把社会现象当作物一样看待，片面地强调它的客观性时，就是以直观的形式去观察和理解社会现象，而不是把社会现象当作人们的社会活动或社会实践的形式去理解。 韦伯不同意迪尔凯姆单纯从社会生活的客观性去理解社会现象，在韦伯看来，社会生活的各种形式不过是人们社会行动的产物，只有面对人们的社会行动，才能把握到真实而具体的社会形式或社会结构。韦伯以社会行动为社会学的研究对象，并且强调社会行动是人们在主观意愿上发生联系的行动，是有目的有意识的选择行为。韦伯说：“社会行为可能是以其他人过去的、当前的或未来所期待的举止为