郑杭生杨敏：两种类型的现代性与两种类型的社会学.docVIP

郑杭生 杨敏：两种类型的现代性与两种类型的社会学——现代性与社会学的全球之旅摘要 现代性的目标及其走势对社会学研究理路和学理框架，具有根本性的影响。现代性两大基本目标——人类解放和人的自由，以及人为规划的社会工程——的失衡与失谐，人类对人为工程的兴趣逐渐超过了对自我解放的追求，进而社会工程的实施压倒了人的自由和全面发展的需要，以至于“人为性”比“价值性”更具根本意义，取代了现代性的目的本身 ，对这一历史进程发挥了支配性和主导性的力量。 与现代性人为倾向的趋强相一致，人将理想未来建立在与自然相抗争的基础上。这种旧式现代性理念的支配，必然导致人与自然、个人与社会的关系的失谐和危机。旧式现代性的内在矛盾、现代人和社会的困境，对于西方社会学的论题和理路、地缘学术特征及其两大谱系，具有根本性的影响。随着现代性脱出原生地缘、扩展到广阔的异邦，非西方社会的卷入，西方现代性步入了世界性和全球性阶段，发生了历史性裂变：现代性的空间切分为三个世界、南北分野，分化出了两大社会体制和两种不同的基本流向。这一过程也驰入了一个批判性阶段。社会学也脱出了地缘性的学术形态，获得了真正的世界性和全球性学术意涵。在 20 世纪的行程趋近尾声之时，新型现代性已然跃起，展现了现代性与社会学的全球之旅的新进程。关键词 现代性 社会学 新型现代性 全球时代的社会学现代性标示出一个前所未有的社会进程。“现代性状”的各个方面贯穿着两大最为突出的基本点，即价值性和人为性，它们分别构成了现代性的两大基本目标——人类解放和人的自由，以及人为规划的社会工程——的核心理念。在现实进程中，现代性的两大目标出现了严重的失衡与失谐，人为规划的社会工程压倒了并取代了人类自我解放的目的本身 ，对现代性发挥了支配性和主导性的力量，人类将理想未来建立在对自然的侵入、改造和控制的基础上。在这种陈旧而传统的理念支配下，现代性的每一步推进都伴随了人与自然的抗衡、个人与社会的冲突。现代性基本目标的走势对于社会学的影响是根本性的，这一过程的人与自然、个人与社会所面对的困境，构成了西方社会学的生成依据、中心论题，及其欧美地缘学术特征的来由。随着现代性脱出原生地缘、扩展到广阔的异邦，非西方国家和社会的卷入使其步入了世界性和全球性的发展阶段。现代性的空间切分成三个世界，并形成了南北分野，现代性的过程分化出了两大社会体制和两种不同流向。现代性过程也驰入了一个批判性阶段。在这一历史性转折中，社会学也脱出了地缘性的学术形态，获得了真正的世界性和全球性学术意涵。在 20 世纪的行程愈来愈趋近尾声之时，新型现代性已经勃然跃起，展现了现代性与社会学的世界之旅的新进程。一、现代性的目标失衡与悖谬约 17 世纪，现代性发轫于西方，标志着人类生活、社会关系结构、组织模式由传统向现代的空前变迁。这是一种从未有过的、人类自觉地以自己作为“主体”来型塑社会历史的过程，这就决定了现代性的两大最为突出的基本点，即价值性和人为性，它们分别构成了“走向现代”的两大基本目标——实现人的自由和人类解放的趋向，和建构人为规划的宏伟社会工程，并通过这一历史性进程化为了我们身处于其中的“现代性状”的方方面面。这里所说的现代性的价值性，是指贯穿于这一历史进程始终的、作为一种社会事实和现实过程的现代性价值诉求，启蒙思想家奠定了现代性的价值意义：张扬个性、倡导理性、寻求真与善，以实现社会进步和人类解放为目标，创造一个以理性为基础的、体现正义原则的理想社会，它将是整个人类幸福的永久基业。几个世纪以来，这种价值诉求通过现代人的信念和追求得到了表达。事实上，“现代”一语本身就是价值性的，因为“现代”总是通过与“传统”的对照来获得界定的。 启蒙思想家确定的现代性的价值涵义一直为许多后世学者所继承。例如，现代就是对传统的不断反叛，此种意义上它又是一项“未竟的事业”（ Jurgen Habermas ， 1981 ）；它也是一种持续地传统化和去传统化（ detraditionalization ）的自我否定过程，从“简单现代性”到“反思性现代性”（ Anthony Giddens ， 2000 ， 2001 ），从“第一次现代性”到“第二次现代性”（ Ulrich Beck ， 2001 ），它对自身不断实行超越；“假的现代性”（即科学技术的现代性）行将终结，“真正的现代性”（即人类解放的现代性）将开始、一旦实现则永世长存（ Immanuel Wallerstein ， 2002b ）。可见，现代性作为一种社会事实和现实过程，也就是一种关于“进步”和“解放”的意识形态，“走向现代”也即意味着一项“价值工程”。正因如此，自现代以来，个人自由和解放及平等、社会和谐与正义的实现程度，一直被视为是具有根本性意义的。所以，在现代性的原发国，价值性及其基本意涵是其现代特征的基本标识。