白于蓝：释“啚”.docVIP

释“” 白于蓝 【摘　要】郭店楚墓竹简中有一字作“”，当释为“图画”之“图”，用作“图谋”之“图”。 【关键词】图；图画；图谋 郭店简《语丛二》简50—51有两句话，整理者释文如下： 母(毋)(失)(吾)，此得矣。(简50) 少不忍伐大。(简51) 简文“”字三见，原形作、、。关于此字之释读，目前有三种意见： 第一种意见是整理者所引裘锡圭先生的看法。他说“此字疑是‘埶’之简写，在此读为‘势’”，并将51号简文读为“小不忍，败大势”。之后有多位学者支持这一意见。 第二种意见是汤余惠和吴良宝二位先生提出的。他们在赞同裘锡圭先生释“”为“埶”的基础上，将“伐”读作“废”、“埶”读作“节”。认为“大节”犹言大事、大体。并将51号简文翻译成“小事不能容忍，就会坏了大事”。同时指出《古文四声韵》引《林罕集》“未”字古文有作、形者，疑即“”形变体。以“埶”为“未”，应是音近通假。 第三种意见是李家浩先生提出的。李先生指出《古文四声韵》引《林罕集》之古文“未”与“”确实同字，故“”当释为“未”。但“”字左旁应是“埶”的简写，并以之为声符。此“未”字在简文中当读为“谋”。同时认为简文之“伐”字当训为“败”[④]。笔者过去亦赞同李先生观点，将“”释读为“未(谋)”[⑤]。 按：以上三种意见，前两种都认为“”当释为“埶”，只是读法有所不同。第三种认为“”当释为“未”，读作“谋”。就字形分析而言，以上三说均将“”与“埶”字联系起来考察，的确很具说服力。南越王墓车驲虎节铭文有字作，可隶定作“”，李家浩先生认为该字右旁即“埶”字省形，应释为“驲”[⑥]。此字亦见于上博简《柬大王泊旱》简16，辞例是“癹(發)(跖)四=疆=(四疆，四疆)皆(熟)”，释“”为“驲”，文从字顺[⑦]。可证李先生的意见是完全正确的。“”字右旁与“”字左旁显然同形，可见将“”与“埶”字联系起来考察，在字形上的确很有依据。 从文意上考察，不少学者指出简51“少不忍伐大”与《论语·卫灵公》的“小不忍则乱大谋”有关[⑧]。这一观点显然是正确的。简文“”与《论语·卫灵公》之“谋”字对应，但不论是将“”读作“势”还是“节”，在字义上都与“谋”字无关，故上文所述前两种意见应该是有问题的。至于第三种意见，李家浩先生注意到要在字形可靠的基础上，必须还得在字义上将“”字与“谋”字加以沟通。这一思路无疑是正确的。但是，上古音“未”属明母物部，“谋”属明母之部。二字虽然双声，韵部却相隔过远。而且，文献中亦很难找到二字相通的直接证据。因此释“”为“未”，读作“谋”，仍不是十分理想。 现在看来，尽管将“”与“埶”字联系起来考察，在字形上很有依据，但却在文意的解读上都面临难解的困难。因此，笔者认为要想作出合理的解释，恐怕还得重新回到字形分析的工作上来。“”字左旁所从，除“埶”字之省形与之相同外，其实在古文字中还有一字与之相同，并且应当予以充分考虑。 《说文》“社”字古文作。中山王大鼎铭文中“社稷”一词四见，其中“社”字均作形。上博简《鬼神之明》简2背“岐社”之“社”作。以上三例“社”字古文，可隶定为“”，其右旁与“”字左旁亦完全同形[⑨]。此外，中山王圆壶有“茅(苗)搜(畋)猎，于皮(彼)新??(土)”语[⑩]，其中“??(土)”字作。与“??”字比较，“”字只是多了右侧两撇。据此，“”似亦可理解为一个与“社”或“土”字音近的字。 这里，有两点还需先作说明。首先，大徐本《说文》：“社，地主也。从示土。《春秋传》曰：共工之子句龙为社神。《周礼》：二十五家为社，各树其土所宜之木。”认为“社”是会意字。小徐本《说文》认为“社”是“从示土声”，是形声字。清代学者对此莫衷一是，段玉裁、桂馥、田吴照等支持大徐说法，徐灏、王玉树、钮树玉、王念孙等则力主小徐观点，王筠、朱骏声以及宋保等则认为“社”当分析为从示从土土亦声，是会意兼形声字[11]。上古音社为禅母鱼部字，土为透母鱼部字。两字声母同为舌音，韵则叠韵。尽管目前对“社”字构形分析尚存在分歧，但社、土二字音近可通则是不争的事实。 其次，关于《说文》“社”字古文，右上从木。很多学者将之与《说文》所引《周礼》“二十五家为社，各树其土所宜之木”这句话联系在一起。如徐锴《系传》：“树所宜之木，故从木。又，木者，木主也。”段玉裁《说文解字注》亦云“从木者，各树其土所宜木也”。朱骏声《说文通训定声》亦主此说。关沮秦简中“田社”、“里社”之“社”字更有省作“”(简301壹、302壹)者[12]，可见“社”字的确可从“木”旁表义。若此，则前引中山王圆壶之字似亦即“社”字异构，唯省去了表义偏旁“示”旁而已。其在铭文当中乃是借“社”为“土”。 下面讨论“”字在郭店简文中的用法。笔者以为当读为“图”。上古音“图”为定母鱼部字，字音与社、土十分接近。典籍中从土声之字与从者声之字常可互通。其例甚多