代位求偿权.docVIP

思考题： 成立代位求偿权需要具备哪些条件？ 从本案被告的角度，思考如何应对保险公司的诉讼请求。 3.从保险公司的角度，思考行使代位求偿权应该注意的问题和需要提供的证据。 金鹰国际货运代理有限公司与丘博保险（中国）有限公司保险代位求偿权纠纷案 （2009）二中民终字第21982号 ????上诉人（原审被告）金鹰国际货运代理有限公司，住所地北京市经济技术开发区运成街18号星网物流中心。 法定代表人莫志明，董事长。 委托代理人高廷凯，上海四维乐马律师事务所律师。 委托代理人黄中适，上海四维乐马律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）丘博保险（中国）有限公司，住所地上海市静安区南京西路1168号1301－1312室。 法定代表人Michael James Casella，董事长。 委托代理人文亮，上海中汇律师事务所北京分所律师。 委托代理人朱磊，上海中汇律师事务所北京分所律师。 上诉人金鹰国际货运代理有限公司（下称金鹰公司）因与丘博保险（中国）有限公司（下称丘博公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第01305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月12日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官李仁、种仁辉参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。 丘博公司在原审中诉称：金鹰公司受英资莱尔德无线通信技术（北京）有限公司（下称北京莱尔德公司）的委托，承运丘博公司承保的一批手机天线，从北京到东莞。在运输途中，金鹰公司承运货物的车辆发生交通事故，导致31 728件天线设备不同程度地受损，损失金额共计712 912.81元。丘博公司作为这批天线设备的保险人已向被保险人赔付了以上损失并取得了权益转让书，有权向金鹰公司代位求偿。故丘博公司起诉，要求金鹰公司赔偿709 258.95元，并负担诉讼费用。 丘博公司向原审法院提供以下证据予以证明：1、公估报告及翻译件（含主文及13份附件）；2、保险单及翻译件、保监会批复；3、被保险人名称变更通知、支付凭证、权益转让书及翻译件；4、金鹰公司国内货运托运书传真件；5、北京莱尔德公司发给公估人员的邮件及公估人员杨冲的证言；6、2007年1月15日与8月9日的邮件及其翻译件；7、北京莱尔德公司的情况说明。 金鹰公司在原审中辩称：根据丘博公司提供的涉案保险单，保险人是美国联邦保险股份有限公司（下称联邦公司），不是丘博公司，丘博公司不是适格的代位求偿人。根据丘博公司提交的证据，被保险人和金鹰公司之间不是运输合同关系，金鹰公司不需对涉案的损失承担赔偿责任。涉案货物运输是在物流服务协议框架下的安排，金鹰公司在安排相关的物流服务过程中没有任何过失、过错，不需要承担赔偿责任，即使赔偿，按照物流服务的相关规定，金鹰公司也有权利限制赔偿责任，每公斤不超过20美元。 金鹰公司向原审法院提交以下证据予以证明：1、2007年1月15日与8月9日的邮件；2、金鹰公司美国母公司与莱尔德公司母公司签订的物流服务合同；3、北京莱尔德公司于2009年1月8日出具的确认书；4、孙陆娟的证言。 经原审法院庭审质证，金鹰公司对丘博公司证据1－4、6、7的真实性均不持异议，对公估机关资质以及公估报告中表述的运输及过程等也表示认可，丘博公司对金鹰公司证据1的真实性不持异议，原审法院一并予以确认。 双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议： 一、金鹰公司认为丘博公司证据1公估报告附件3、4非针对涉案货物，不具关联性。原审法院认为罗便士保险公估（中国）有限公司（下称公估公司）以该证据作为评估涉案货物损失的依据，因此该证据与本案有关，至于以此为依据得出的公估结论能否作为索赔依据，原审法院综合全案作出认定。 二、金鹰公司对丘博公司证据5中与其证据1相同的邮件不持异议，对证人杨冲的身份、公估人员的资质不持异议，但认为公估人员没有认定承运人资格的职责，对公估报告确定的损失额也不予认可。原审法院对丘博公司证据5的真实性予以确认，证明力将综合全案作出认定。 三、金鹰公司提供证据2、3，证明发生保险事故的货物可以涵盖在金鹰公司母公司与莱尔德公司母公司所签订的全球服务安排中；双方约定附属公司都要受合同约束，合同附件5规定赔偿限额不超过每公斤20美金，如果在运输中的正常损耗和超过赔偿责任的，供应商必须使保险人放弃代位求偿权。丘博公司认为：该证据系域外形成，未经公证认证，不具证据效力；翻译件也只是协议的一部分，不具证据的完整性；涉案货物的索赔不受物流服务协议的限制，因发生事故的时间和签订物流服务协议的时间都是在金鹰公司被其母公司收购之前，北京莱尔德公司也没有向保险人披露；物流服务协议适用英国法律，有关附属公司受约束的表述与中国法律相违背。原审法院认为，该协议缺乏必要的公证、认证，且从现有的翻译件文字内容上看，涉案的北京莱尔德公