保险事故和被保险人过错之关系及法律调整模式.docVIP

保险事故与被保险人过错之关系及其法律调整模式 ———兼评我国《保险法》第 27 条第 2 款及相关规定 樊启荣 中南财经政法大学 法学院副教授 　 　　关键词: 保险事故/保险责任/故意/重大过失/免责条款 　　内容提要: 保险事故与被保险人过错间之关系及其法律调整模式 ,历来为保险立法之重点与难点 。近代以来 ,一般规则及其模式为 :通过立法及其解释将保险事故之范围定性为“偶然事故或意外事故”,间接排除被保险人通过自己的意志或行为对保险损失的左右或控制 ; 通过被保 险人故意行为之不可理赔之法定免责条款,直接排除被保险人之故意行为 ; 同时 ,被保险人重大过失行为在解释上亦应视同故意 ,保险人亦得免责 ,但保险契约有约定的 ,不在此限 。但现代立法认为 ,上述规则不是绝对规则 ,在责任保险和人寿保险等领域的适用上 ,应遵循保护受害第三人以及受益人的法益思潮和立法趋向 ,作适当的限制或例外规定 。 　　保险人所承保的保险事故为偶然的或意外事故 ,若保险事故是因被保险人之故意或者过失所致时 ,保险人是否应当承担保险责任呢 ? 我国《保险法》第 27 条第 2 款确立了被保险第 3 人故意制造保险事故的免责规则 。那么 ,作为一项法定免责条款 ,被保险人之故意行为免责规则的法理依据是什么 ? 被保险人因过失尤其因重大过失所引致的保险事故 ,保险人又是否应当承担保险责任 ? 该规则究意是一般原则 ,抑或绝对规则 ,在适用上是否有例外及其情形如何 ? 等等问题 ,均需要从理论上加以阐明和澄清 ,以利于立法完善和正确适用 ,公平合理地保护保险双方当事人之权益 。 　　一 、保险事故之本质的立法界定及其学理解释 　　(一) 保险事故为保险责任成立之原因 　　保险的本质是提供一种保护 ,以防止降临到被保险人头上的不确定事件的危险 ,这种事件通常将有害于被保险人 。 [1]保险人提供“保护”的方式通常为给付保险金 。而某一具体事故发生后 ,保险人是否实际赔付保险金 ,则应视保险事故与保险损失间是否具有因果关系而定 。保险事故与保险损失间之因果关系规则 ,我国《保险法》虽未直接明文 ,但从该法第 2 条关于“保险”定义之规定来看 ,则确立了保险责任成立与否之因果关系规则 “: 保险人对于合同约定的可能发生的事故因其 发 生 所 造 成 的 财 产 损 失 承 担 赔 偿 保 险 金 责 任”。笔者以为 ,保险事故与保险损失间的因果关系 ,实质上是保险人承担保险责任之归责原则 。所谓归责 “, 在法律规范原理上 ,使遭受损害之不利益 ,与促使损害发生之原因者相结合 ,将损害因而转嫁由原因者承担之法律价值判断因素 ,即为‘归责’意义之核心 。” [2]然而 ,作为保险责任之归责原则的因果关系与民法上侵权行为归责原则的因果关系 ,则具有不同的功能与实质 。详言之 ,在功能上 ,侵权行为法的因果关系归责原则有“责任成立之判断”与“责任范围之限制”两种功能 ;而在保险法上 ,只在于判断保险责任成立而已 ,至于保险赔付责任范围多大 ,则由法律或约款加以明定 。 [3]在实质上 ,民法上侵权行为之归责过程 ,在于探究加害人行为时主观上有无过错 ,有过错则承担损害赔偿责任 ,无过错则不负损害赔偿之责 ;而在保险法上 ,因果关系之归责过程 ,并非在探究保险人的过错 ,因为保险人向被保险人赔付保险金并非因保险人有过错 ,也就是说 ,保险人对保险标的“损害”并不具有主观上的可责难性 ;恰恰相反 ,保险责任之因果关系的归责过程 ,是在探讨保险合同约定的危险事故与保险标的损失间的因果关系 ,保险人赔付保险金是在履行对合同责任的承诺 。因此 ,保险责任有别于民法上之损害赔偿 ,故称“损失”而不称“损害”, [4]且我国《保险法》第 2 条“保险人对 财产损失承担赔偿保险金责任”中所谓“赔偿”一词 ,其用法亦与民法关于“赔偿”之用语有别 。因为在民法上 , “赔偿”一词仅在侵权行为或债务不履行等场合始予以使用 ,当事人一方依约为履行的 ,均称为“给付”。在保险契约下 ,无论其为财产保险或人身保险 ,保险人依据保险契约而对被保险人为“给付”保险金 ,此点尤于人寿保险为然 ;纵使在财产保险 ,保险人之给付额系依据被保险人实际上所受之损失而决定 ,亦不能因此而称为 “赔偿”,其在本质上仍为依约履行 ,依民法之用语应称为“给付”,而非“赔偿”。 [5] 　　综上 ,保险人之保险金给付责任是否成立 ,须视保险损失是否为保险事故所引起 ,因此 ,保险事故为保险责任与保险损失之因果关系链上的重要一环 ,其相互间因果关系链表现为 : 保险危险 →保险事故 →保险损失→保险责任 。简言之 ,保险合同所约定的保险危险所致之保险事故 ,为保险责任成立之原因 。 　　(二) 保险事故性质之立法界定