专利法论文侵犯专利权是否入罪及原因.docVIP

侵犯专利权是否入罪及原因 学生姓名 ??刘军专 ?业 ??法律硕士 学 ?号 ??S否将非法实施专利行为入罪一直是一个富有争议的问题，大陆法系国家与英美法系国家的态度不一。我国正在对《专利法》进行第四次修订，修订后的《专利法》是否引入专利侵权惩罚性赔偿制度尚在热议之中。惩罚性赔偿在英美系法国家基本上都得到了承认，大陆法系国家对此并未给予普遍认可。而惩罚性赔偿恰好能起到一定的犯罪预防和威慑作用，可部分替代刑事处罚功能。这或许是英美法系国家未将非法实施专利行为入罪的原因之一。从目前看，大陆法系国家如德国、法国、日本、瑞典等国家均将非法实施专利行为纳入了刑法规制的范畴，我国作为传统的大陆法系国家更应该借鉴大陆法系国家的立法实践。?当下，在其他侵犯知识产权行为均已入罪之时，仍将非法实施专利行为排除在刑法规制的门槛之外，无疑是一个违反常理的制度安排。无论是从犯罪基本理论、刑法规范体系和成例、知识财产保护趋势，还是从公共政策的价值选择来说，将非法实施专利行为入罪都具有相当的制度合理性和现实需求。非法实施专利行为非罪化观点的论据并不充分。我国应该借鉴大陆法系国家的立法实践，立足国情，将非法实施专利行为纳入刑法规制的范畴。?一、将非法实施专利行为入罪经得起刑法学基本理论的检验?“法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚”是刑法的一项基本原则。伴随着社会经济的变革，刑法规制的对象一直处于变动的过程之中，坚持罪刑法定并不妨碍对应否将非法实施专利行为入罪问题的讨论。即便如此，某种行为应否入罪还是必须接受刑法基本理论的检验。?　　（一）财产犯罪实质标准之检验?　　某种行为应否入罪，关键是要看该行为是否符合犯罪的本质特征。根据我国刑法学界的通说，犯罪的三个基本特征为：社会危害性、刑事违法性和应受惩罚性三个基本特征，其中，社会危害性是犯罪的本质特征。但是，由于社会危害性缺乏专属性、规范性和实体性，近年来，我国刑法学界出现了运用法益概念及理论取代社会危害性概念及理论的倾向，或者使社会危害性概念及理论涵盖法益概念及理论的主张。有鉴于此，为了区分一般违法行为与犯罪行为，笔者认为，可以将犯罪行为界定为严重侵犯法益的行为，并以此作为认定犯罪行为的实质标准。“法益是根据宪法的基本原则，由法所保护的、客观上可能受到侵害的或者威胁的人的生活利益。”毫无疑问，公私财产所有权及其他本权依然是设立侵犯财产罪所要保护的核心法益。就知识财产而言，其客体的非物质性决定了行为人不能对知识产品进行有形控制之占有。从财产权的角度看，设立侵犯知识产权罪所要保护的法益只能是知识产权专有权。非法实施专利行为是指未经专利权人许可，以生产经营为目的，实施依法受到保护的有效专利的行为。显然，非法实施专利行为侵害了专利权人的专有权，即侵害了知识财产权的法益。一般而言，侵害法益的行为并不一定都构成犯罪，只有严重侵害法益的行为才可能构成犯罪，因此，从理论上讲，严重的非法实施专利行为可以构成犯罪。　　（二）传统财产犯罪视角之审视?　　非法实施专利行为是否可以严重到构成犯罪的程度，不能仅凭直觉。严重与否是相对的，需要一个相对直观的参照系作为判断基准。鉴于知识财产与有形财产同属财产范畴，在此，笔者以侵犯有形财产罪为参照系展开分析。　　侵犯有形财产罪是指以非法占有为目的，采取抢劫、盗窃、抢夺、诈骗等方法攫取公私财物，以及挪用、毁坏公私财物或者破坏生产经营的行为。上述犯罪行为手段各异，但是其犯罪客体（侵犯的法益）都指向财产权。当然，对于没有达到法定财产数额或者情节显著轻微、社会危害性不大的，不构成犯罪。这些对传统财产犯罪表明，有形财产受到刑法的严格保护。?　　从民事法律关系上看，上述犯罪行为与非法实施专利行为均属民事侵权行为，前者与后者的主要区别在于：非法实施专利行为不会对被侵害财产发生有形控制的占有，也不会对权利持有人实施有形剥夺的侵犯。与此相对应，非法实施专利行为并不排斥专利权人对专利的实施，并且侵权手段相对温和（非暴力）。但是，这些区别尚不足以构成非法实施专利行为出罪的理据。这是因为：（1）侵权人对相关财产的控制程度并不决定该财产侵权行为能否构成犯罪；（2）侵权人对相关财产的侵害手段，也不决定该侵犯财产权行为能否构成犯罪。根据侵权人剥夺他人财产权手段的不同，有形财产犯罪可分为抢劫、抢夺、窃取、骗取等类型，在侵权行为危害程度足够严重的情况下，侵权手段的不同只影响罪名，而不影响入罪。由此可见，非法实施专利行为与侵犯有形财产行为之间的差异并不影响将非法实施专利行为入罪。?　　从宏观社会秩序看，“犯罪的存在及其结果一般都表现为对秩序的破坏”，侵犯有形财产罪侵犯的是财产秩序，侵犯无形财产也是对财产秩序的破坏，其严重程度有时并不亚于侵犯有形财产罪。有形财产的权利边界比较明确，可