第十二章 新制度经济学中的企业理论.docVIP

第12章 新制度经济学中的企业理论 新制度经济学认为企业是一种团队生产（team product），而“团队”（team）是指企业中的工人是一组代理人，他们独立地选择努力水平，但却生产出一个总的产出，每个代理人对产出的边际贡献是依赖于其他代理人的努力的，是不可单独观测的[1]。 新制度经济学的一个代表人物Holmstrom提出的团队生产理论框架是下面分析的出发点。 在团队生产中，由于个人努力不可观测，将会出现个人的“搭便车”偷懒行为。由此，应引入一个监督者（monitor），同时为了对监督者本身要有激励，则监督者就应该是剩余索取人（residual claimant）。这就解释了古典企业的存在原因。但Holmstrom（1982）曾证明，对于团队生产中的偷懒问题，可通过激励机制来解决。他认为，监督者实际上是委托人，他的作用并不是监督团队成员，而是通过剩余索取权打破了预算平衡（breaking budget）。 下面，我们来看看这个结论是如何得到的。 设有个代理人；代理人选择行动，个人成本为，，，且。 记为行动向量，其中。生产函数为，且是严格递增的可微凹函数，。 制度安排在个代理人之间分配，记为代理人的所得份额。设代理人是风险中性的，故效用函数为[2]。 现在的问题是：是否存在一种制度安排，使在纳什均衡下的分配是一个帕累托最优的分配。为此，我们先看在预算平衡时的情形，此时对任意产出有 （12.1） 在式（12.1）两边对求导： （12.2） 代理人将选择最大化其效用 一阶条件为： ， （12.3） 但是，帕累托最优的行动向量应满足： 一阶条件为 ， （12.4） 由式（12.3）和（12.4），如果纳什均衡又是帕累托最优的，则必有（），但这与预算平衡约束式（12.2）矛盾。故有如下结论： 满足预算平衡约束式（12.2）的纳什均衡努力水平是严格小于帕累托最优努力水平的。即在预算平衡下不可能有帕累托最优均衡。这是因为，每个代理人只能得到自己的边际产出的一部分（份额），故代理人都没有积极性选择最优的努力水平使边际产出等于边际成本。这就是搭便车问题（free-rider problem）。 下面，我们在这里通过引入一个委托人来解决搭便车问题。这就是古典资本主义企业取代合伙制企业。当把预算约束改为： （12.5） 再看如下分配方式： （12.6） 在这里，由条件（12.4）决定，是帕累托最优努力向量。也就是说，据此方案，若总产出大于或等于帕累托最优产出，代理人得到；若总产出小于帕累托最优产出，则代理人一无所得。 不难证明在这个分配方式中，纳什均衡是帕累托最优的。在帕累托最优处，达到最大化。一般该剩余会大于零[3]。 于是，有，这样，就可以找到一些。 满足：且，。 给定其他代理人选择，若代理人选，则有 由式（12.6）知，，，但是，若他选，则，，。 显然，他的最优选择是，这样，就是一个纳什均衡。 除此之外，我们还可以作出其它的一些帕累托最优均衡方案。 譬如，如果所有代理人都是相同的，制度安排要求每一个代理人在开始就缴纳一个保证金，数额为，然后按分配。这也是打破了预算平衡的，因为有 这一制度下有，然后据式（12.3）和（12.4），在均衡下是帕累托最优的。每个代理人得到的实际净收入就为[4] Arrow（1985）曾指出，上述打破预算平衡的制度可能有多重均衡，因更多的行动组合都是最优反应。他指出：“如果有人偷懒，为了达到目标产出，其他人就会更加努力地工作（大于帕累托最优水平）是值得的。因此，这个方案并不能保证最优结果，尽管它允许最优结果。” 但是，在现实中也能找到类似的制度，如企业给个人支付固定工资加上团体奖金，奖金只有在一个给定的目标（类似这里的）达到后才能获得。如果企业的业绩不佳，在极端情形董事会全部被解职[5]。 但是，如果事后实际产出小于，此时将抛掉并不符合团队利益。但是，如果代理人事前就预期事后不会抛掉小于的，从而“团体惩罚”不可实施的话，就会出现搭便车。这说明，这个制度不是子博弈精炼均衡，不满足动态一致性。现在，我们通过引入一个有剩余索取权的委托人。如果小于，则产出全归委托人所有。譬如，在上面