1232（租赁合同-服务-双方）.-佛山法院网.docVIP

广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 (2014)佛中法民一终字第1232号 上诉人（原审原告）广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社。 负责人冯耀华。 委托代理人李国荣，广东广立信律师事务所律师。 委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）佛山市顺德区辉钢贸易有限公司。 法定代表人岑勇辉，该公司总经理。 委托代理人张惠全，广东创誉律师事务所律师。 委托代理人杨炽华，广东创誉律师事务所实习律师。 上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社（以下简称腾冲股份社）因与上诉人佛山市顺德区辉钢贸易有限公司（以下简称辉钢公司）土地租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，作出如下判决：一、腾冲股份社与辉钢公司于2011年11月18日签订的《钢铁市场管理合同》自2013年8月26日起解除；二、辉钢公司应于判决发生法律效力之日起一个月内向腾冲股份社支付管理费1785元；三、腾冲股份社没收辉钢公司所交的履约保证金5000元；四、驳回腾冲股份社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取48.01元（腾冲股份社已预交），由辉钢公司负担。 上诉人腾冲股份社、辉钢公司均不服上述判决，向本院提起上诉。 腾冲股份社上诉称：一、一审判决认定辉钢公司违约却未要求辉钢公司按照合同约定承担违约责任错误。根据双方合同第二条约定：乙方超期一个月不交租的，视作违约。甲方有权没收履约保证金。该约定是腾冲股份社与辉钢公司之间的真实意思表示，合法有效。本案辉钢公司未按照约定交纳管理费构成根本违约，按照约定腾冲股份社有权全部没收辉钢公司的履约保证金。另外，本案的管理合同是双方在租赁合同存在的前提下签订的，而因为辉钢公司单方面的违约行为，使腾冲股份社遭受了巨大的经济损失，即使根据公平原则，腾冲股份社也有权全部没收辉钢公司的全部履约保证金并要求其支付逾期利息以弥补腾冲股份社的损失。一审判决以公平原则为由仅仅支持腾冲股份社没收辉钢公司50％的履约保证金并不支持逾期利息是错误的。 二、本案腾冲股份社与辉钢公司在履行租赁合同过程中并未出现导致“情势变更”的事由，不应适用“情势变更”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化……”，该规定确立“情势变更”法律原则。本案中，一审判决以2013年6月5日佛山市公安局发布的《关于扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围的通告》作为引起情势变更的事由，认为双方在履行合同时出现了情势变更。2013年6月5日的《通告》是扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围，也即在这之前在禅桂新中心城区已有禁限货车通行的措施，这次只是扩大范围。其实，在2008年9月1日，佛山市政府就实施了《佛山市禅桂新区域北片区禁限货车通行交通管制规定》，2011年8月1日起将2008年9月1日的禁限货车范围予以了扩大，2013年7月1日又在2008年9月1日及2011年8月1日规定的范围基础上进行了扩大。因此，2013年6月5日的《通告》只是2008年9月1日禁限货车措施的延续，只是范围扩大了，而并不是什么新的措施或政策。而且2008年9月l日起的禁限货车措施在广东各大媒体、网站及佛山各媒体、网站均有大量宣传、解释，该措施还被评为2008年佛山十大新闻之一。本案土地租赁合同均是在2008年9月1日以后签订，双方当事人在签合同前均应当知晓该禁限货车措施已在佛山禅桂新区域实施，完全可以预见该措施将来可能在佛山任何地方实施。因此，禁限货车措施根本谈不上是合同签订后才出现的非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，只是一个合同签订前的老政策适用范围的扩大。而且双方所签订合同所涉土地就在佛山新城区，当时正是佛山市政府大力发展新城区的时候，双方更应当意识到了该土地被纳入禁限货车范围的可能性很大。很显然，2013年6月5日的《通告》并不属于前述司法解释第二十六条规定的情形，而是双方在签订合同时即完全可以预见的商业风险，只是辉钢公司自愿去冒这个商业风险。因此，本案不能适用前述司法解释第二十六条有关情势变更的规定。其次，双方合同并未明确规定腾冲股份社必须确保辉钢公司如何经营。在佛山禁限货车范围内很多企业经营均要使用货车，包括澜石不锈钢市场、货运公司等，这些企业在禁限货车措施