公平与公正之辩.pptVIP

公平与公正之辩 　　由于公正与公平这两个概念有些相近，以至于不少论者在许多场合交替使用这两个概念，将这两者当成一回事。甚至有人把“公正”和“公平”混为一谈。因此，有必要对“公正”和“公平”加以辨析。 在英文中，公正为justice，公平为fairness，写法的不同说明了两者之间是有差别的。英文justice（公正、正义）一词尽管也包括公平尺度的意思，但其重点是在公正、正义的价值取向方面；英文fairness（公平）一词的侧重点则在于公平尺度。 在中国古代，公正（正义）和公平也是有细微差别的。正义、公正意味着正当。正义、公正往往是同“义”或“直”直接相连的；公平则是“一碗水端平”、“不偏不倚”的意思。《说文解字》中的理解是：“正，是也”，“公，平分也”。这里，显然是将公正（正）当成一种应当的价值取向，而将公平（公）视为一种“不偏不倚”的行为。《辞源》对于公正的解释是：“不偏私，正直”；对于正直的解释是：“不偏不曲，端正刚直”；而对于公平的解释则很简洁：“不偏袒”。 两者定义 公平是对多个个体的一种态度或作为，要求一视同仁。 公正是对某人或某事的作为符合法律、道德、政策、习惯…… 所谓公正，就是指“给每个人他（她）所应得”；而所谓公平，则是指对待人或对待事要“一视同仁”。显然，公正带有明显的“价值取向”，它所侧重的是社会的“基本价值取向”，并且强调这种价值取向的正当性。而公平则带有明显的“工具性”，它所强调的是衡量标准的“同一个尺度”，即：用同一个尺度衡量所有的人或所有的事，或者说是强调一视同仁，用以防止对于不同的人不同的事采取不同标准的情形。至于尺度本身是不是合理、正当的，公平就不予以考虑了。所以，凡是公正的事情必定是公平的事情，但是公平的事情不见得是公正的事情。这是公正和公平的最为重要的区别。 索罗斯 乔治·索罗斯（英语：George Soros），本名是捷尔吉·施瓦茨（Gyoumlrgy Schwartz），匈牙利出生的美国籍犹太裔商人；著名的货币投机家，股票投资者，慈善家和政治行动主义分子。现在他是索罗斯基金管理公司和开放社会研究所主席，是外交事务委员会董事会前成员。 黑色星期三 1992年9月15日，索罗斯决定大量放空英镑。英镑对马克的比价一路狂跌，虽有消息说英格兰银行购入30亿英镑，但仍未能挡住英镑的跌势。到傍晚收市时，英镑对马克的比价差不多已跌至欧洲汇率体系规定的下限。英镑已处于退出欧洲汇率体系的边缘。到了9月16日，英国政府彻底失败，退出了欧洲汇率体系。尽管在这场捍卫英镑的行动中，英国政府甚至动用了价值269亿美元的外汇储备，但还是以失败而告终。英国人把这一天叫作“黑色星期三”。　 亚洲金融危机 1997年索罗斯及其他套利基金经理大量抛售泰铢，泰国汇市场立刻波涛汹涌、动荡不宁。泰铢一路下滑，泰国政府动用了300亿美元的外汇储备和150亿美元的国际贷款企图力挽狂澜。但这区区450亿美元的资金相对于无量级的国际游资来说，犹如杯水车薪，无济于事。索罗斯飓风很快就扫荡到了印度尼西亚、菲律宾、缅甸、马来西亚等国家。印尼盾、菲律宾比索、缅元、马来西亚林吉特纷纷大幅贬值，导致工厂倒闭，银行破产，物价上涨等一片惨不忍睹的景象。这场扫荡东南亚的索罗斯飓风一举刮去了百亿美元之巨的财富，使这些国家几十年的经济增长化为灰烬。 　　就其个人行为来说，应当承认索罗斯本人遵循了证券市场“公平”的游戏规则。但是，无论是就其动机还是就其结果来看，索罗斯的这种做法有悖于公正的要求。正是由于缺乏公正的基本价值取向，因而索罗斯是通过“公平”的游戏规则而直接引发了东南亚的经济灾难，直接损害了社会公正。这个事例说明，公正和公平并不完全是一回事。 罗尔斯 约翰·罗尔斯，美国政治哲学家、伦理学家、普林斯顿大学哲学博士，哈佛大学教授，写过《正义论》、《政治自由主义》、《作为公平的正义：正义新论》、《万民法》等名著，是20世纪英语世界最著名的政治哲学家之一。 罗尔斯无知之幕 是“假定各方不知道某些特殊事实。首先，没有人知道他在社会中的地位，他的阶级出身，他也不知道他的天生资质和自然能力的程度，不知道他的理智和力量等情形。其次，也没有人知道他的善的观念，他的合理生活计划的特殊性，甚至不知道他的心理特征……再次，我假定各方不知道这一社会的经济或政治状况，或者它能达到的文明和文化水平。”罗尔斯试图通过这种方式，“旨在建立一种公平的程序，以使任何被一致同意的原则都将是正义的。” 这种“公平”的做法确实可以起着一种限定各个“自我”的作用，使公正、正义理念具体内容的形成过程呈现出客观、真实的状态，使最终得以产生的公正、正义的价值观更加容易让人接受。这种做法同时还说明，公平是为公正服务的，公平应当从属于公正。 一，两者的功能定位不同。由于公正强