清初臺灣方志的「客家」書寫與社會相.PDFVIP

臺大歷史學報第 3 1 期 BIBLID1012-8514(2003)3 1p. 141-168 2003 年6月 ，頁 141~ 168 2 0 0 2 . 8 . 6 收稿 ，2 0 0 3 . 1 . 7通過刊登 清初臺灣方志的 「客家 」書寫與社會相 * 李 文 良 提 要 清初臺灣方志的 「客家」文本 ，長期以來一直被學者們視為 「講客 家話的客家人」之歷史 ，並據以重建清代臺灣的客籍源流 、漢人祖籍分 布以及拓墾社會。然而 ，由於方志一再賦予清初臺灣 「客家」極其負面 的形象 ，並宣稱他們主要來自於操潮州話 （接近閩南話的方言）的潮州 地區 ，這使得我們必須反省以往閱讀方志的方法 ，重新注意方志的作者 及其意圖。筆者基本上認為 ：在研究方法或策略上 ，與其把清初臺灣方 志的 「客家」書寫看成是一張 「客家人的照片」，來觀察客家的面貌 ； 倒不如將之視為一面 「鏡子」，藉以照射清初臺灣的社會相 。 關鍵詞 ：清代臺灣史 治臺政策 漢人祖籍分布 客家 方志 * 臺灣大學歷史學系助理教授 。 142 李 文 良 一、緒論 二 、負面的 「客家 」形象 三 、「客家 」書寫之源流關係 四、臺灣縣級方志之編修 五 、康熙五十年代臺灣的社會相 六、結語 附錄 一 、緒論 臺灣史有一個討論已經將近百年的課題 ，叫做 「清代臺灣漢人的祖 籍分布」。這個課題主要是針對 ：「清代臺灣的漢人依據祖籍的不同 ， 分別居住在不同的地理空間」之「歷史現象」，尋求合理的解釋。對此 ， 研究者先後至少提出了 「來臺先後說」、「分類械鬥說」以及 「原鄉生 活說」等三種不同的解釋 。 第一 ，「來臺先後說」。此說是由伊能嘉矩在日本時代首先提出 。 伊能認為：清代臺灣漢人之所以依據祖籍居住在不同的地理空間 ，主要 是因為各籍漢民來臺時間有先後順序的差別 。泉州人先到臺灣 ，得以優 先佔居濱海平原 ；漳州人來臺稍遲 ，選擇內陸平原 ；客家人來臺最晚 ， 只能到偏遠的近山地區居住。第二 ，「分類械鬥說」。此說是由尹章義 所提出 。尹氏首先利用文獻資料反駁 「來臺先後說」的主張 ，除了釐清 清代臺灣的漢人並沒有那一祖籍的人先來後到的現象外 ，也同時認為早 期臺灣的漢人是不分祖籍 ，雜居共處 。人們依據祖籍各自居住，是後來 受到臺灣西部平原在十八世紀末至十九世紀中期 ，頻繁且長期發生的分 類械鬥之影響所致 。分類械鬥迫使各籍漢人遷徙移動 ，最後導致各籍民 分區居住。第三 ，「原鄉生活說」。此說是歷史地理學者施添福在一九 八七年所提出，此說也是目前廣為學界接受的解釋 。施添福基本上同意 清初臺灣方志的 「客家 」書寫與社會相 143 「分類械鬥說」的主張 ，除了認為漢人渡海來臺並沒有祖籍先後的差別 外 ，更進一步從地理學的觀點分析 ，臺灣西部的濱海平原其實是少雨 、 多風、水尾及土壤貧瘠等不利於農業經營的地帶 ，應該不是漢人會優先 選擇的居住環境 。各籍漢人之所以居住在不同的地理空間，主要是因為 他們在華南原鄉的生活習慣所致，是他們自己選擇的結果 ，而不是被動 1 或被迫的遷徙 。 從研究方法看來，上述三種見解儘管內容各異，但基本上都是把「清 代臺灣漢人依據祖籍分別住在各個不同地理空間」當成是「歷史事實」， 並在這樣的前提下 ，來尋求合理解釋 。但是，漢人的祖籍分布是否為一 個不用懷疑、檢視的 「歷史事實」呢？以往 ，研究者之所以不問這樣的 問題 ，主要是因為研究者在討論祖籍分布時 ，也利用日本時代臺灣總督 府就臺灣漢人祖籍分布 ，進行