腐败犯罪追诉中推定规则的构建.pdfVIP

内容摘 要 以权钱交易为核心的腐败犯罪是世界各国都重点打击的对象，随着一 些腐败犯罪涉案金额的不断增加、涉案人员职务的逐步攀升，如何快速而 准确地打击腐败犯罪、彰显我国反腐倡廉的决心，成为举国上下关注的重 心。《联合国反腐败公约》的生效实施，更成为打击腐败犯罪的强力推动剂。 但由于腐败犯罪属于职务犯罪，行为人本身拥有较强公权力的特殊性，导 致腐败犯罪的追诉陷入前所未有的困境，主要表现在两大方面：第一，腐 败犯罪证据本身具有以下特点：单一证据多，即案件大多没有现场可查， 多为言词证据，而且被害人陈述一般缺失；互证性强，即最典型的贿赂犯 罪因涉及行贿与受贿双方，行为的对合导致证据链的形成需双方的互相指 证，而当事人为了自己的利益往往不愿承认；易变性强，即多方利益的考 虑会使言词证据居多的陈述内容轻易发生改变。第二，腐败犯罪证据的收 集、审查判断具有以下特点：犯罪嫌疑人的反侦查能力强导致证据取得困 难；翻供、翻证较多导致证据内容固定困难；串供、伪造、毁灭证据普遍 导致证据极易灭失；最终证据收集的困难导致对犯罪行为认定难度加大。 这些特殊性决定了按照传统的刑事原则和制度无法顺利完成追究犯 罪、惩治腐败的艰巨任务，而其中我国证据制度的规定简单和规则的极度 缺失，使在追诉腐败犯罪时显得尤为捉襟见肘，没有特殊证据规则的支持， 要完成追诉腐败犯罪的艰巨任务是不可能的。而《联合国反腐败公约》作 为追诉腐败犯罪的重要法律依据，其中的许多规定尤其是关于推定的规定 成为解决这一难题的重要手段。公约在第三章“定罪和执法”部分第28 条 规定：“根据本公约确立的犯罪所需具备的明知、故意或者目的等要素，可 以根据客观实际情况予以推定。”推定是在基础事实成立的前提下根据事物 之间的常态联系而推出结果事实的一项特殊证据规则，新加坡、印度、美 国等多国及我国的香港地区等都有关于推定的具体规定。推定之所以能够 被运用，首先是因为它的成立有明确的根据，一是推定具有理论基础：即 事物之间因果联系的必然性，从哲学上讲，世间万物都是有着各种各样联 系的，世界是普遍联系的统一整体，没有绝对孤立、静止的事物，即万事 皆有因；二是推定具有实践基础：即人类认识事物的经验法则，从认识论 的角度讲，世界是可以认识的，人的认识具有能动性，它能够从表象中发 现本质，从而认识事物发展的客观规律。其次是因为推定的运用具有独特 的价值，它能够通过在腐败犯罪追诉中对有关犯罪的主观方面等问题的适 用，可以满足诉讼对效率价值、公正价值和社会价值的追求，并适应世界 对腐败犯罪追诉的基本要求。 结合世界各国的有关规定及司法实践，可知推定是遵循一定的规则运 行的：1．推定的基础：要有一定的可信赖的前提事实，如果前提事实不存 在或者前提事实也具有不确定性，推定则不能进行；2．推定的原因：结果 事实无直接的证据指证，推定是完成证明任务的特别手段，如果有证据可 以直接证明有关事实，推定则无需存在；3．推定的依据：根据经验常识， 结果事实和前提事实之间存在某种必然联系，否则也就无法从前提事实上 推出结果事实；4．推定的正当必要性：需解决的事实关系重大而且正当， 只有涉及迫切需要解决的重大问题，结合其可推定性，才可以通过推定来 认定有关事实；5．推定的可反驳性：如果有相反的事实或者证据，推定的 结果可以推翻，即推定的或然性决定了推定的结果在有充足的相反事实反 驳下可以被推翻，实际上是给予当事人一定的救济途径。 因此，在腐败犯罪追诉中可以在以下方面运用推定：第一，在贿赂犯 罪中对非法占有目的和共同受贿进行推定，例如：将公款用于无法归还的 支出的活动、非法获取财物后逃跑或者企图逃跑的、使用公款进行违法犯 罪活动的以及转移资金、隐匿财产的可推定具有非法占有的目的；第二， 对巨额财产来源不明罪进行推定；第三，对赃款赃物即腐败犯罪所得的推 定以及对腐败犯罪所得进行窝藏的推定。但是，由于推定毕竟不同于用证 据直接证明案件事实，建立在常态联系上的推定本身具有不可避免的缺陷， 它体现在：推定的结果具有一定的或然性，即推定虽是建立在事物之间的 常态联系上的，但在无法完全排除例外因素的前提下，难免具有一定的相 对性和不稳定性，或然性是推定与生俱来的缺陷；推定的主体具有一定的 主观性，即法官个人的良知、理性、世界观甚至好恶都会反映在对案件事 实的推定上，推定的过程，是个体的法官运用其个人独具的直接或间接的 经验而非(也不可能)是人类整体的经验去推导认定某一事实，此外，对法 官不能以“超人”的高标准要求的现实理性也告诉