经济计算与组织的限度3行政.docVIP

经济计算与组织的限度3行政论文范文大全 经济计算与组织的限度 四、经理自由决断与金融市场 如上所述，当前对现代企业理论的许多研究都集中于代理问题。在什么条件下经理能够采取自由决断的行为？可以设计什么规则或机制去结合经理与所有者的利益？若没有有效的规则，经理将采取什么行动？早期的应用是所谓的现代公司中“所有权与控制权分离”。伯利和米恩斯（berle and means, 1932）争辩道，现代企业不是由股东这样的所有者经营，而是由拿薪水的经理经营，经理的利益包括执行官额外津贴、声望之类的报酬，这与股东的利益不同。如果公司股票被分散持有，那么单个股东便没有足够的积极性去（耗费成本地）监督经营决策，因此自由决断得以盛行，导致企业市场价值的损失。 亨利#8226;曼恩在《吞并与公司控制权市场》一文中的回答是，只要存在一个活跃的公司控制权市场，经理的自由决断就会受到限制。当经理采取自由决断的行为时，企业的股价将下降，导致接管及随后对在职经理的替换。因此，尽管经理在企业日常工作中拥有巨大的自主权，但股票市场对他们的行为施加了严格的限制。 当然，关于接管机制对经理约束的有效性，还存在大量的不同的文献（见罗曼诺[romano]1992年的总结）。如果经理希望通过吞并来增加他们自己的声望或控制范围——着手“建立帝国”——那么没有管制的市场将产生“过多的接管”。另一些批评者指出，如果企业当前（被低估）的价格与接管后的市场价值之间的差异是一种共同知识，那么目标企业股东（target firm’s shareholders）就会等到股价上涨后才肯抛售股票，这便剥夺了吞并企业股东（acquiring firm’s shareholders）的部分回报。在那些情况下，市场将产生“过少”的接管。 在米塞斯的《人类行动》（1949）中区分所谓“利润管理”与“官僚管理”的那一节（mises, 1949, pp. 308-11），也可见到曼恩论文的主要见解。米塞斯的确承认，公司的工薪经理在企业日常工作中有非常大的自主权。但是对企业的资源配置作出最终决策的还是股东，因为他们可以买卖股票： [伯利和米恩斯]教义完全忽视了资本和货币市场，即股票和债券交易（其最贴切的称呼就是“市场”），在引导公司业务时的作用……资本家可以利用普通股、优先股以及公司债券的价格变化，最终控制资本的流动。资本和货币市场上的投机以及针对大额商品交换的投机所决定的价格结构，不仅决定了每种公司业务的经营能够得到多少资本；而且创造了某种关系状态，经理必须根据这种关系来仔细调整其经营行为。（p. 303） 米塞斯并没有明确地把接管机制本身当作资本家实施控制的手段——接管在1950年代末期以前不太流行，在1950年代，收购股票才开始作为一种吞并方法取代委托人竞争（proxy contest）——但他的主要观点是清晰的：市场系统真正的基础不在于产品市场、劳动市场或经理市场，而在于资本市场，企业家判断和决策只有在资本市场上才能得以实现。 如上所述，米塞斯对金融市场重要性的分析，也是他在《人类行动》中最后反驳兰格、雷勒和其他社会主义者对其计算观点的批评的关键之处（mises, 1949, pp. 694-711）。他争辩道，市场社会主义者不能理解，市场系统所执行的主要任务不在于消费品定价，而在于资本在各行各业的配置。社会主义者的分析焦点在于给定资本结构中的生产和定价决策，从而忽视了资本市场的关键作用。罗斯巴德（1993）年认为，可以对教科书进行同样的批评，在企业的生产函数模型中，资本是给定的。“新古典微观理论谈论‘经理’把生产推至mr=mc的那一点，而从来不谈是谁或什么把资本配置给他们（指经理——译者）。简而言之，新古典理论隐含地假定，一个固定的资本量配置给了经理……经理只是用这些资本投资于自己的企业而不是其他地方。因此得出荒谬的结论，即每个企业的经理将努力攫取最后一份利润，把生产推至mr=mc的那一点。”幸运的是，关于合约关系的交易成本决定因素的新文献，已经开始把资本带回到公认的微观理论中。 最后，针对伯利-米恩斯教义，米塞斯在《人类行动》中解释道，“全能的（omnipotent）经理阶层的出现不是自由市场经济的现象，”而是政府政策的结果（mises, 1949, p. 307）。在该书中，米塞斯扩展了他早期在《官僚主义》（1944）一书中的分析，在早期的那本书中，他批评了企业增大必然导致官僚主义的观点。米塞斯把官僚主义想象为与逐利（profit-seeking）相对的规则遵循（rule-following）行为。他用“官僚主义管理”这一术语来表示对没有市场现金价值的活动的治理（govern）。只要企业的投入和产出被买卖，企业的中央管理层就可以获得市场价