健全权力制约监督机制：我国政治文明建设的关键 .docVIP

健全权力制约监督机制：我国政治文明建设的关键 　　党的十七届四中全会通过了《中共中央关于加强和改进新形势下党的建设若干重大问题的决定》，明确提出要“健全权力运行制约与监督机制”。这是党和国家事业发展进程中面临的重大历史性课题，亟须理论界提供有分量、有深度、有价值的应用性研究成果，为党和政府下一步的科学决策服务。 　　这项重大的任务最终授予了由浙江大学陈国权教授领衔的研究团队。今年年初，他们在申报“2009年度国家社科基金重大招标项目”的激烈竞争中招标成功后，立刻全身心地投入到了课题的攻关之中。他们对于“权力制约监督”有着怎样独到的见解？为此记者专门对国家社科基金重大招标项目“健全权力运行制约与监督机制研究”课题组首席专家、浙江大学公共管理学院博士生导师陈国权教授进行了访谈。 　　“制约”比“监督”重要 　　记者：“健全权力运行制约与监督机制”是党的十七届四中全会的新提法，对此您是如何解读的？ 　　陈国权：在权力缺乏制约的情况下，权力会成为一种“危险品”。我们要清醒地认识到，不受制约监督的权力必然成为谋利者千方百计寻租的对象，领导岗位也因此变成容易诱发违法犯罪的“危险岗位”。从近几年查处的腐败案件来看，这一岗位的“危险系数”在一些重点领域不仅没有得到有效控制，反而有所上升。在这样的背景下，中央提出“健全权力运行制约与监督机制”，目标就在于从根本上抑制和降低权力的“危险系数”，切实有效地防止权力滥用。 　　应该说权力制约监督是一个古老的命题，有权力就必然伴随着对权力的制约与监督。党的十七届四中全会这一提法的新意在于把“制约”一词放在了“监督”前面，表明中央开始高度重视权力制约。长期以来，我们比较依赖于用强化监督的方式解决腐败问题，现在要更加重视和突出权力制约的地位。 　　保证权力健康运行的基础是权力的科学配置，这就意味着我们的权力结构需要转型，就是从传统的集权结构向合理适度的制衡结构转变。党的十七大报告提出要“建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制”，正是试图从权力制约这个角度解决权力滥用问题。 　　记者：您认为“制约”比“监督”更重要，而习惯上很多人不太注意区分“制约”和“监督”这两个词，那么两者的区别在哪里？ 　　陈国权：严格来说，监督与制约是有区别的，监督往往是权力的单向运行，是权力授予主体控制被授予权力的行使，以保障权力行使符合授予意图。而制约是权力主体之间权力的相互钳制，以防止任何一方滥用权力，具有权力运行的双向性。但监督与制约都是为了防止权力的滥用，都体现了对权力的控制，因此又具有很大的相似性，我们一般可以将其统称为“制约监督”。这样既体现了“监督”的重要性，又能够凸显出“制约”在当下中国的特殊意义。 　　权力制约监督机制是我国政治文明建设的关键 　　记者：您刚刚提到权力制约监督是一个古老的命题，也提到它在新形势下的特殊意义，那么您是否能够具体为我们阐释一下这一命题的“新意”呢？ 中--国文秘资源网 - 您身边免费贴心的文秘专家 - 陈国权：在人类文明的发展史中，权力制约监督机制的不断完善无疑具有重要意义。大量的历史事实表明，健全的权力制约监督机制与一个国家经济社会的全面健康发展存在紧密的正相关性。健全的权力制约监督机制是西方政治文明的基本特征，也是现代政治文明建设的重要方向。我国政治制度发展、经济形态升级、社会组织建设与伦理道德进步都需要通过健全权力制约监督机制得以实现。从这个意义上来说，权力制约监督机制是我国政治文明建设的关键。 　　记者：怎么去理解“权力制约监督”这个关键，它在我国政治、经济、社会、文化等方面的发展中究竟起到怎样的作用？ 　　陈国权：从理论上分析，权力制约监督有两种基本形态：第一形态的权力制约监督是政治权力的横向分权和制衡，它把政治权力分解为几个部分，分别由不同的政治主体行使，互相分立，彼此制衡。西方国家三权分立的政治体制就是这种制约监督形态的典型形式。第二形态的权力制约监督是政治权力的纵向分权和制衡，是政治主体在纵向授权后，对被授予者行使权力情况的监视、督察，例如政府内的行政监察、党内的纪律检查都是出于政治领导核心为了统治或管理的需要，专门设置监督职能部门对被领导者的行为进行监控的一种制度安排。这两种形态的制约监督发生的缘由和发挥的功能有所不同。第一形态的制约监督与民主政治有着密切的联系，它是民主政治的重要实现机制，而民主政治又是这种形态制约监督的基本保障。而第二形态的制约监督是政治统治和组织领导的重要手段，在历史上长期与专制政治联系在一起，是历史上专制政治的重要统治工具。在现代民主社会，第二形态的制约监督是政治管理科学化的基本组成部分，是实现政治高效廉洁的重要保障。 　　改革开放以来，伴随着市场经济体制改革的深入，我国逐