世界经济管理学及财务知识分析走势.docVIP

　　一、引言　　近年来我国居民收入差距持续扩大，在这种背景下两极分化被一些学者提了出来。作为一个发展中大国，警惕两极分化的巨大负面影响，努力防范两极分化，是确保我国经济持续发展的一个关键，也是和谐社会的内在要求。　　由于看问题的角度不一样，国内学者解析两极分化的方式方法有较大差异，从而我国学术界对两极分化的理解有很大分歧。从现有研究看，理论界对两极分化的理解大致有两类基本观点。一类观点认为两极分化是被马克思、邓小平赋予了确定含义的概念（苏晓离，1996），是与生产资料私有制、商品经济以及剥削等相联系的经济范畴（金喜在，1996）；另一类观点认为两极分化就是收入差距很大或贫富差距悬殊的收入分配状况。主张两极分化具有特定含义而不能泛化的学者比较重视定性分析，他们着重分析马克思关于两极分化的论述，其核心思想是，两极分化是一个阶级概念，我国目前不存在（或总体上不存在）两极分化。应该说，早期研究两极分化的学者大多数持这种观点，但随着我国社会主义市场经济的深入发展，特别是非公有制经济的不断壮大，越来越多的学者开始认识到，我们应警惕两极分化（严林彪，1997；丛松日，2000；胡培兆，2003）。　　另一类观点虽然都认为两极分化就是收入不平等的一种表现形式，但在具体测度两极分化的方法上有不同主张，其主要原因也是对两极分化内涵的理解存在差异。这些主张基本可以分为三种。第一种主张认为，两极分化是就贫富两极而言的，是贫富悬殊发展的结果（卢嘉 瑞，2003）。可以说日常生活中人们提及两极分化，大多是指少数高收入阶层占有绝大比重的财富，而低收入阶层占有很少的财富，甚至温饱问题都无力解决，社会中形成了两极分化中的“两极”。至于贫富两极分别占总人口的比重，不同学者有不同的主张，董长瑞(1998)选择五等分收入分组中最高和最低的组，朱光磊(2002)认为以5%-10%为宜。在很多学者看来，测度两极分化就是利用一定比例的富有人员与贫困人员的收入之比（或之差）进行描述，一些学者甚至直接利用极差作为两极分化的测度方法。第二种主张认为，两极分化是收入不平等加剧的结果，是严重的收入不平等，因而他们把收入不平等最严重的区域视作两极分化。譬如，陈宗胜(2002)认为：“要回答是否进入两极分化状态这一问题，必须使用衡量收入差别程度的指标，比如按一定条件设定的泰尔指数阈值或基尼系数标准界限值。”应该说，基尼系数能够测度两极分化在国内被很多学者认同，学者们的分歧只是在基尼系数达到什么数值时才被认为发生两极分化。大部分学者的看法是，基尼系数超过0.5就预示着两极分化的产生，但也有学者认为我国基尼系数评判标准应低于西方资本主义社会（王检贵，2000）。第三种主张认为，从动态的角度看，两极分化就是穷者愈穷、富者愈富的贫富分化过程。李实等(1998)认为，两极分化的绝对标准是指最高收入组的绝对（实际）收入提高的同时，最低收入组的绝对（实际）收入下降；相对标准是指最高收入组的收入与中值收入之比上升的同时，最低收入组的收入与中值收入之比降低。这种主张给人的感觉似乎是，即便收入差距很大，只要穷者的状况有一点点改进，都不能认为出现了两极分化，这显然不同于第二种主张。当然，这种主张与第一种主张在本质上是一致的，它们均选取一定量的低收入者和高收入者进行对比，区别只是具体的测度方法和判断标准不一样。陈宗胜和周云波(2002)将上述第二种主张称为基尼系数标准值判断法（即水平法），将第三种主张称为“收入趋势比较法”，并且认为趋势法只能作为水平法的补充。应该说这一认识相对更加全面。　　尽管看法不一，但从国内现有研究文献看，无论是定性分析还是定量分析，不管是承认两极分化还是否认两极分化，学者们似乎均没有明确说明两极分化的本质内涵。从近期“中国学术期刊全文数据库”的论文检索来看，研究两极分化的论文非常少，只有大约10篇论文重点分析了两极分化的测度。①客观地 说，中国的收入两极分化研究几乎裹足不前，与收入差距和贫困研究形成了鲜明对比。笔者以为，澄清两极分化研究中的误区，明确两极分化与收入不平等及贫富差距的区别，必将有助于对我国两极分化现象及变化趋势的正确认识，并在实践中积极应对两极分化。　　要说明的是，两极分化的应用面很广，广泛运用于政治、社会、教育和经济等诸多方面，但本文探讨两极分化将以收入分配为研究对象，不过结论对其他要素分配的两极分化分析仍然适用。　　二、收入两极分化的本质内涵　　（一）收入两极分化的本质内涵分析　　《现代汉语词典》对“两极”的一个解释是，“两个极端或两个对立面”；对“分化”的一个解释是，“性质相同的事物变成性质不同的事物；统一的事物变成分裂的事物”。②不难看出，两极分化的涵义可以理解为：原来性质相同的事物分别向两个极端或对立面转变。也就是一个原本相对统一的社会渐渐地向高