西方近代政治哲学中政治与道德分离的内在理路.docVIP

西方近代政治哲学中政治与道德分离的内在理路 李育书 [摘要]：西方近代政治哲学中的政治与道德分离主要包含两层含义。第一，政治不再建立在道德之上，而是另有根基。第二，政府不承担道德职能，政治不得干涉道德。人们通常主张的政治与道德分离关注的是第二层意思，即政治与道德分属外在事务与内在事务的不同领域，应该互不干涉，这个主张在规范政府行为、保护个人权利方面具有现实意义，值得肯定。但它既忽视了对政治的道德基础问题的讨论，也忽视了自身得以产生并赖以运行的社会文化土壤，有以偏概全之嫌。 [关键词]：政治 道德 马基雅维利 霍布斯 洛克 古典自由主义 在当前的学术研究乃至日常生活中，政治与道德分离都是一句流行话语。但政治与道德分离所指涉的具体内容却很少得到正面阐述，人们也很少关注到这一流行话语背后的理论针对性，使得这一主张仅仅成了一句流行话语，其理论意义亟待深入探讨。对此，本文将首先从这一流行话语出发，重点讨论该话语的理论内涵和理论发展脉络，分析该话语的社会文化背景，讨论其时代意义与局限。 政治不再以道德为根基 1、马基雅维利：政治不再关心道德 马基雅维利开始了政治实证路径的讨论，把政治限定在治理与权术之上，其政治的主题是如何治理国家。在这一主题下，政治只是关于权力运作的技艺，政治应该关注如何统治，而不必关注道德学说。正如萨拜因在《政治学说史》中指出的，“他写的几乎都是治国之道、兴邦之术、增强国势之策和导致国家衰亡之虞。政治手段和军事措施几乎是他关心的唯一课题，而且他把这种手段和措施同宗教，道德和社会考虑几乎完全分割开来，除非他们直接影响到政治决策。” [1](p.394)因此，对马基雅维利学说更准确的理解应该是“政治决策同道德分离” [1](p.395)。 在马基雅维利的著作中，专门讨论政治的根基的论述并不多，在这些为数不多的论述中，马基雅维利从否定方面论述了，道德不能成为政治的根基，“一切国家，无论是新的国家、旧的国家或者混合国，其主要的基础乃是良好的法律和良好的军队。”[2](p.57)当然，长期以来，马基雅维利一直受到种种负面评价，人们认为，马基雅维利主张的政治不讲道德，为了政治目的可以不择手段。其实，这种评价混淆了马基雅维利的真实思想和符号化的“马基雅维利主义”，马基雅维利所做的工作只是不把道德作为政治的根基，但绝不等于他是一个专门怂恿人们去作恶的思想家，“总起来说，与其说他是不道德还不如说他是不关心道德。” [1](p.394) 在《君主论》中马基雅维利几乎从来不讨论道德，但在《论李维》中，马基雅维利的兴趣显得稍许改变，开始讨论罗马共和国时期的德性。对此，长期以来很多学者都认为《君主论》和《论李维》之间存在矛盾，似乎在《君主论》中被束之高阁的道德在《论李维》中又重新登堂入室了，其实不然，两本著作在根本上并无矛盾。《论李维》重点讨论了罗马共和国时期的共和国公民所具有的道德，偶尔论及君主等政治人物的道德。而且马基雅维利讨论平民道德更多着眼于社会风气和公民精神，政治人物的道德更多时候是他获取成功的累赘，这种道德也许是良好的社会风气所需要的，但绝不是政治赖以建立的基础。马基雅维利倾心于罗马共和国的道德，但他自始就清楚的认识到，这种古代的道德是不可能照搬到他所处的时代，因为时代已经发生改变，马基雅维利敏锐地捕捉到了时代变化的趋势，并认识到这种趋势将需要一种新的政治。与倾心罗马共和国道德形成强烈对照的是，马基雅维利对基督教道德却显得非常不以为然，他认为基督教道德充斥着羸弱和虚伪，无论是对于政治生活，还是对于日常生活都是有害的。“这种生活方式让世界变得羸弱不堪，使其成为恶棍的盘中餐；看到那些一心要上天堂的民众，只想忍辱负重，从来不思报复，他可以放心地玩弄世界于鼓掌。”[3](p.214)就马基雅维利对待基督教道德的态度来说，倒是大大别于同期的其他思想家，他忽视了基督教道德与现代政治也可以建立一种特定的关系，从这点来看，更加可以说明马基雅维利的确是只关心政治技艺，而不关心如何让道德与政治相合作。 2、霍布斯：政治另有根基 与马基雅维利对政治基础避而不谈的做法形成鲜明对照的是，霍布斯讨论了政治的基础，他不但不再从德性来讨论政治起源，而且明确把政治建立在理性基础上。 在霍布斯的政治学说中，激情（passion）与理性（reason）是两个非常重要的概念。《利维坦》开篇就讨论激情，认为激情是人的本能，激情主要包括虚荣和恐惧。虚荣让人充满了争斗，于是在自然状态中出现了一切人对一切人的战争；人们最大的恐惧是对死亡的恐惧，恐惧的激情让人认识到，如果放任这种战争状态，最终会带来死亡，因此要订立契约建立国家，并把权力交给主权者。这样，在自然状态中，人们最终在激情的支配下走向了政治社会。 在霍布斯的政治学说中，政治本身是理性的设计，政治的运行规则也是