以审判为中心的改革及其限度.PDFVIP

“以审判为中心”的改革及其限度 龙 宗 智 ％ 摘 要 ：“以审判为中心” 要求侦查、起诉活动面向审判、服从审判，同时发挥审判在认定 事实、适用法律上的决定性作用。此项要求体现司法规律，有利于克服固有弊端，实现司法公 正，但其受到三机关配合、制约原则、检察监督制度，以及政治性领导、监督和协调制度约束，从 而被形塑为 “技术型审判中心论” 。可操作的改革包括控诉、审判和诉讼程序 “三个面向”，即控 方证明责任的有效履行、法院审判的严格把关，以及庭审实质化。 “ 以审判为中心”的逻辑延 伸，含法律适用的和程序监控的审判中心，要求确立法院司法解释的权威性与独立性，以及强 制侦查的司法审查和司法救济。落实 “ 以审判为中心” ，需采取必要工作措施，实现 “三个面向” 要求；逐步推进法律适用和程序监控的审判中心；推进司法体制和司法权运行机制改革；以务 实的态度和适当的方式，向刑事司法的“线型结构” 发起冲击。 关 键 词 ： 以 审 判 为 中 心 司； 法 改 革 改； 革 限 度 ；司 法 权 威 ；司法公正 “以审判为中心”，是目前司法改革与诉讼法研究的一个热词，已有不少意见发表，在 这一背景下，再谈这一问题有一定难度。而且笔者在几年前已写过一篇与此相关的文 章 ，对审判中心主义的意义及其实践问题作了探讨。〔1〕如今，“以审判为中心”已从学者 的高论成为最高层确定的司法改革实践主题之一，如何结合现实，在官方话语、业界言说 和自己前期研究的基础上，做一篇有深度、有新意，且有实践价值的文章，颇费思考。也 许 ，受自身习惯性思维方式影响，在充分肯定其意义并积极推动其实施的主流话语外，注 意其受到的约束，探讨其可能运行的限度，关注其隐含的问题，从而以一种务实的精神助 推当前改革，而且清醒地意识到现实改革与长远目标的关系，正是学者的责任，似乎也可 * 四川大学法学院教授。本文受四川大学中央高校基本科研业务费研究专项（哲学社会科学项目）—— 学科前沿与交叉创新重点项目资助。 〔1〕 参见龙宗智论建立以一审庭审为中心的事实认定机制”，《中国法学》2 010年 第 2 期 。 以成为本文研究 “以审判为中心”主题的基本意旨。 一 、“技术型”审判中心论 为使论题明晰，首先需要界定 “以审判为中心”的涵义。为此，需要明确两点：其一，“以审 判为中心”是一个刑事诉讼命题。因为在民事、行政诉讼中，审判的中心地位不言而喻。所谓 诉讼，就是原告与被告的争讼交付法院，通过审判予以解决，因此没有审判就没有诉讼。但刑 事诉讼却有不同，作为国家实现其刑罚权的活动，其运行过程包括审前诉讼准备和审判两个阶 段，又可能划分为侦查、审查起诉与审判三个基本环节（如中国刑事诉讼的结构）。如果侦查决 定审判，审判被架空和形式化一 难以撼动侦查的意向及其支撑体系，这种司法就不是审判中 心而是侦查中心。其二，“以审判为中心”，是一个诉讼关系命题。即 “审判中心”是相对于刑事 司法其它权力功能而言，由此确定侦查、起诉与审判三种诉讼职能在刑事诉讼中的基本关系应 当 “以审判为中心”，从而要求侦查、起诉必须按照审判的要求进行。因此，“以审判为中心”的 基本涵义是：侦查、起诉活动应当面向审判、服从审判要求，同时发挥审判在认定事实、适用法 律上的决定性作用。 四中全会提出 “推进以审判为中心的诉讼制度改革”，意义何在？笔者认为，此系中国司法 制度和诉讼制度建构思想上的一种理性回归。因为 “以审判为中心”虽然是近现代诉讼制度发 展不言而喻的命题，但长期以来，由于侦查功能对达成刑事司法的任务以及实现国家刑罚权发 挥着关键性作用，〔2 〕侦查意志的强大和侦查结论构成体系的坚固，使审判本应发挥的实质性 审查判断和裁决功能被掩抑了。而且我国基本的刑事诉讼构造为公、检、法三机关分工负责、 互相配合、互相制约的 “线型结构”，由此形成了国家权力活跃，程序自控，即 “各管一段”，同时 继受配合的多中心式诉讼作业方式，也对 “审判中心”形成强势冲击。加之刑事司法理念仍然 是以打击犯罪和 “维稳”为压倒一切的任务，由此产生 “侦查中心主义”的需求。〔3〕在此背