同步与差距从国际标准的角度看我国刑事诉讼制度.PDFVIP

同步与差距：从国际标准的角度看我国刑事诉讼制度 同步与差距：从国际标准的角度看我国刑事诉讼制度 作者：左卫民/谢佑平 来源：广州,政法学刊 发表时间：199701 一 在刑事诉讼机制日趋成熟的现代社会，刑事诉讼的国际标准开始确立与推行。联合国及其下 属的预防犯罪与罪犯待遇大会、犯罪的防止及控制委员会、刑事司法公正研究会等机构非常 关心刑事诉讼标准的国际化和各国刑事诉讼法的改革问题，致力于总结、归纳现代国家刑事 诉讼的一般准则，并把这些准则推广到各个国家之中。通过这些组织和参加这些组织活动的 各国及各国专家的共同努力，达到一系列的关于刑事诉讼的共识，或者以书面文件（如宣 言、计划、建议等等）形式规定下来，或者以联合国及联合国下属国际性组织非规范性的法 律文件形式表现出来，从而成为国际社会共同应当遵循的约束性准则。近几十年间联合国及 相关国际组织通过了不少与刑事程序有关的规范性国际法律文件。这些文件总结了各国刑事 诉讼已遵守、应遵守的一些原则。早在１９４８年，联合国通过的《世界人权宣言》规定： 法律面前人人平等、无罪推定、有权要求组成独立的不偏袒的审判庭进行公平、公正的审 判，当被指控为犯罪时，有权为自己辩护。１９６６年通过的《公民及政治权利国际公约》 进一步规定：被逮捕者应有权立即知悉逮捕原因并应被迅速解送到司法官处在合理期间内审 讯或释放。羁押如系非法，应立即释放。在审判中被告享有最低限度的程序保障。如充分准 备辩护、律师协会免费辩护，不得强迫自认其罪。以后通过的《囚犯待遇最低限度标准规 则》、《执法人员行为守则》、《关于司法机关独立的基本原则》、《关于律师作用的基本 原则》、《关于检察官作用的准则》、《保护所有受任何形式拘留或监禁的人的原则》、 《禁止酷刑和其它残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》等国际法律文件，又进一步 将刑事程序的国际化标准加以强化，从而使前述原则能真正得以实现。不少规则发展了《世 界人权宣言》、《全民与政治权利公约》的内容，规定了其不甚全面的很多内容。如《关于 检察官作用的准则》规定，检察官职责应与司法职能严格分开，检察官作为公益代表应始终 迅速公平地依法办事，包括确定对嫌疑人有利的情况，如发现起诉缺乏根据，检察官不应提 出或继续起诉，而应竭力阻止诉讼程序。 刑事诉讼的国际标准逐步为世界多数国家采纳并推行于国内法领域。如其它国际法律文件一 样，刑事诉讼的国际标准对世界各国没有当然的强制性约束力，因而其遵守与执行有赖于各 国的认识与判断。从整体上看，许多国家对刑事诉讼国际标准的确立与采纳有一个发展过 程。基本趋势是认同与采纳的国家越来越多，最早以欧洲国家（特别是西欧）最积极。后为 拉美、亚洲国家逐渐承认并采纳。在国际标准的影响下，各国刑事诉讼出现了趋同性，即世 界性发展趋势；其突出表现在： （一）推行职权主义与当事人主义的各国对既定刑事诉讼模式不断修改与发展 职权主义与当事人主义是现代国家所普遍采用的两种主要模式。两种模式在诸多方面存在重 大差异。当事人主义主要体现三角结构，但也不乏线形结构，职权主义则在形式上具有三角 结构的某些基本特征，但实质上仍以线形结构为主。然而，近几十年来，世界不少国家却修 改原有刑诉法典，致使两种模式在一定程度上接近和转变。 １．推行当事人主义的国家吸收职权主义的成份。这表现在，侦查中赋予警察一定灵活的自 由裁量权，起诉时则奉行检察官起诉原则，如英国１９８５年的《犯罪起诉法》变传统的社 会起诉为检察官起诉，审判时则不反对法官的有限的主动权。仍以英国为例，在实践中，英 国法官通常不反对向证人作补充提问或评论证人的回答。如果说立法与制度的变法是有限 的，那么理论上的探讨则更多。不少英美国家法学家都认识到当事人之间的过份对抗带来的 种种问题，因而不少人主张限制当事人主义的适用范围、适用条件甚至改革其内容，英国皇 家刑事司法委员会１９９３年提出的一项报告建议，法官应更多地要求律师传唤有证明作用 的证人，必要时可主动传唤证人。而近几十年来流行美国的辩诉交易制度本身也反映了限制 当事人主义尤其是主要部分——对抗式的庭审的思想。 ２．奉行职权主义的国家大量引进与借鉴当事人主义的合理内容。其一，加强侦查中的被告 人保护和侦查控制。在一些大陆法系国家，被告人（包括嫌疑人）的沉默权得到确认。律师 也被准许介入侦查。同时，警察羁押人的条件明显提高且通常要通过法官批准。其二，审判 程序大量吸收当事人主义所有的平等、对抗内容。控、辩双方在法庭审判中的地位平等性增 强，对抗的权利更加充分，法官比以前更持沉静旁观的态度。例如，德国弱化控方案卷的事 前移送制度，使法官在庭前对案件的熟悉程度降低，增