物业管理的理论分析创新.pptVIP

谢谢大家！ * 这是一起有关建筑物区分所有权方面的纠纷案。主要是在共有权方面引起的纷争。共有权是指以区分所有建筑物的共有部分为标的物的权利。共有部分的范围主要包括两个方面：（1）建筑物的基本构造部分，如支柱、屋顶、外墙或地下室等。（2）建筑物的共有部分及附属物，如楼梯、消防设备、走廊、水塔、自来水管道等。共有权人可对共有部分行使占有、使用和收益的权利。作为整栋建筑物所有权人之一，建筑物区分所有人还享有成员权。根据梁彗星先生《中国物权法草案建议稿》第九十八条（关于一部共有部分的修缮及其费用负担的规定）条文如下：专有部分的共同壁、楼地板及专有部分内的管线，其维修费用由该共同壁双方或楼地板上下双方的区分所有权共同负担。但修缮费系因可归责于区分所有权人的事由所发生时，由该区分所有权人负担。 我认为，由于区分所有权人对其专用部分承担“维持建筑物正常使用”的义务，他就不可以擅自以自己的行为妨害其他区分所有权人对专有物之使用。许某恰恰违悖了这项义务，未经他人同意擅自改动了单元楼内的下水管线且施工不当造成对张家权利的侵害，单元楼内的下水管线属于专有部分内的管线。所以，根据梁先生的草案所规定，对于张家提请的诉讼，人民法院应当予以支持，判决对所造成的危害的补救费用应由许家承担，并且我还认为，若张家提请许家“恢复原状”，法院也是应该支持的。 * 在本案中，机电公司阻止刘学东从一楼楼梯正常上下楼，毫无疑问这是对刘学东共有部分使用权的侵犯，并且由于其擅自将共用楼道改成仓库，亦违反了其应依本来用途使用共用部分的义务。对此，机电公司应排除妨害，恢复原状，并赔偿刘学东的八年来因此所受到的损失。并且，我认为法院不应该以逾诉讼失效来拒绝刘家提请的诉讼。这是个物权上的问题，我个人认为，诉讼时效不适用于物权，该机电公司的行为侵犯了刘家的共有权，违反了梁先生《中国物权法草案建议稿》第一百零一条第二款之规定——区分所有权人不得于楼梯间，共同走廊，消防设备及防空设施等地堆放杂物，设置栓栏或违规设置广告物或私设路障及停车位，侵占通道，妨碍出入。因此我认为根据第四款规定管理人或管理委员会应予以制止或按规约的处理，必要时可以请求人民法院予以处理。 * 现实生活中的商品房开发，在板式楼的开发中，很多开发商采用将一层住宅的窗前绿地归属于购买一层住宅的区分所有人使用。因此，在区分所有的建筑物小区中，在整体绿地归全体业主所共有的同时，一层住宅的区分所有人还有专有使用的绿地，圈起小栅栏，成为自家一统的格局。因而，在商品房销售中，尽管板式楼的一层是最难销售的，但是随着赠送窗前绿地的承诺，不仅一层楼的销售形势大为好转，而且一层楼的价格也由最低价格变为与最好的楼层价格一样高，真的形成了购房业主高兴、开发商更高兴的“双赢”局面。 　　但是，问题在于，窗前绿地的土地使用权属于全体业主，是区分所有建筑物的共有部分，全体业主对土地使用权行使共有的权利，将其中的一部分划归于某一个或者某一些业主享有专有使用权，那么对全体业主来说，其权利是不是受到了侵害？换言之，一层业主和开发商“双赢”的喜悦和利益是不是建筑在其他业主的权利损害的基础之上呢？ 　　应当明确的是，按照建筑物区分所有权的基本规则，建筑物区分所有权包含三个权利，这就是对区分所有的建筑物专有部分享有的专有权、对共用部分的互有权，以及对于区分所有建筑物整体享有的成员权。 就区分所有的建筑物而言，除了区分所有人依据专有权独占的专有部分之外，建筑物的其他部分以及设施、设备，都属于区分所有人共有（即互有权的标的）。因此，在研究窗前绿地的权属的时候，首先应当确定，小区绿地属于全体区分所有人所共有。 “这三个问题的核心问题都在于是否将其计入公摊面积。”这正是我所要说的对这三个问题进行确认的基本判断准则。凡是将窗前绿地、楼顶空间和停车位计入公摊面积，而由区分所有权人支付价金的，就必然是区分所有建筑物的共用部分，全体区分所有权人享有互有权；凡是没有将窗前绿地、楼顶空间和停车位计入公摊面积，其他区分所有权人没有支付价金而仅仅由窗前绿地、楼顶空间和停车位的使用权人支付价金的，就是权利人就享有互有权或者专有使用权。不过，楼顶空间的问题还是特殊一些，因为它涉及到建筑物的综合利用和修缮、管理，应当归属于共用部分，不应归属于个别区分所有权人专有使用。 二、建筑物区分所有权的特征 （二）区分所有权的表现 1.专有部分专有权 2.共用部分持分权 3.成员权 专有权？ 上、下、左、右、前、后的房屋构件内侧面围筑而成的一个空间。 单元套房业主专有所有权的物业（私人物品）是以立方米计量的空间： V=(m+m’)h V——体积 m——户门内的净使用面积 m’——内部固定构件所占的面积（非承重内隔墙、壁柜、内设门