投票选举中的数学悖论创新.pptVIP

“ 少数服从多数”是我们经常说的一句话， 小到一群人去哪里吃饭、学校班干部选举， 大到国家政策的决定、某些国家的议员选举， 通常都是遵照这条规则行事。然而， 如果从数学的角度分析这种“ 多数决定” 的规则， 我们就会发现， 按照这种规则做出的决定也有可能不是“最佳” 决定，甚至可能是“ 最差” 决定。 举个例子。办公室7 个人， 打电话到外面定快餐， 只能共同选择一种食品。可选择的食品有3种： 蛋炒饭、盖浇饭和面条。7 个人想吃的食品排名顺序各不相同。比如说， A 先生想吃的是“ 蛋炒饭 盖浇饭 面条”。F 先生想吃的相反， 是“ 面条 盖浇饭 蛋炒饭”。 1表示最想吃的，2其次，3最不喜欢 A 先生负责汇总意见， 根据多数人最想食品订餐。收集到的意见是， 最想吃蛋炒饭3人， 最想吃盖浇饭或者面条的各有2 人。于是按照“ 多数决定” 订了蛋炒饭。 但是A先生深入听取了他们的意见后发现：原来，最想吃盖浇饭或面条的那4个人最不喜欢吃的就是盖浇饭！ 现在 换一种思路：假定可选择的食品只有两种，每个人只能二选一。 在只有“ 蛋炒饭和盖浇饭” 可供选择时， 分析7个人的意见， 结果是3 对4 ， 盖浇饭获胜； 在只有“ 盖浇饭和面条” 可供选择时，盖浇饭获胜； 在只有“ 面条和蛋炒饭”可供选择时，面条获胜。 这样分析起来，想吃盖浇饭的人最多，最后要定的应是盖浇饭。 另外，还会出现相对立的结论——如果问七个人最不想吃的午餐是什么，结果恰好是蛋炒饭（占4票）。 因此，投票中即使每个人都做出了他认为是最合理的选择，投票结果也有可能是不合理的，这种现象被称为是“投票悖谬”。 早在18世纪，法国的数学家和政治家孔多赛（1747-1794）就揭示了投票所具有的这种奇怪的性质。并且将一对一比较得到的由多数人选择的那个选项（盖浇饭）叫做“孔多赛胜者”。 另外，还会出现这样的一种“投票悖谬”： 假定有三个人ABC，他们对三种食物的喜欢顺序分别是 A:蛋炒饭盖浇饭面条 B:盖浇饭面条蛋炒饭 C:面条蛋炒饭盖浇饭 这种情况下投票特别分散，无法决出最后胜负（孔多赛胜者）。在这种情况下，每个投票者都做出自己的合理判断，但结果却是不合理的（无法做出决定）。 假定有一个百人社会，分成左中右三派，各派出一个候选人。三派选民的分布如下：　　左派：４０， 同时亲中反右　　中派：２５， 同时亲右反左　　右派：３５， 同时亲中反左 如果采用简单多数制，则左派胜。于是中派右派大呼上当，我们可是有６０％的选民最讨厌左派！民主制度下怎么能让多数人都最反对的人当选呢？ 左派：４０， 同时亲中反右中派：２５， 同时亲右反左右派：３５， 同时亲中反左 两轮选举制是指在选举出唯一的候选人时，如果某选举中没有任何一个人获得绝大多数的选票，那么选票最多的两个候选人进入下一轮选举，被选举人不得投票。 由于中间派只有２５％，第一轮被淘汰。但是由于中派亲右，于是右派在第二轮以 ６０：４０ 击败左派当选。 左派：４０， 同时亲中反右中派：２５， 同时亲右反左右派：３５， 同时亲中反左 这个结果够不够民主呢？这种选举制好不好呢？ 右派怎么说也只代表了３５％ 的选民。 而且，左派实际上可以操纵选举结果。对于左派来说，右派当选是下下之策。由于胜算渺茫，其最佳策略是在第一轮忍痛割爱，把票投给中派，造成中派当选的最终结局。而在第二轮中与中派竞争。这种鼓励做票的选举制度显然太黑暗了。  波达计数法是按照喜好排列候选者，进行打分。 左派（４０人）： 给老左３分，老中２分，老右１分中派（２５人）： 给老左１分，老中３分，老右２分右派（３５人）： 给老左１分，老中２分，老右３分总计：老左：４０x３＋２５x１＋３５x１＝１８０分 老中：４０x２＋２５x３＋３５x２＝２２５分老右：４０x１＋２５x２＋３５x３＝１９５分 于是老中当选。可是，老中是三派中的最少数派。 在民主制度下怎么能让最少数派的代理人当选呢？ Arrow’s theorem,又叫做不可能定理，是由肯尼思·阿罗（Kenneth J ·Arrow）【1972年诺贝尔经济学奖获得者】提出的一种社会选择理论。阿罗定理的含义是：满足所有合理条件的社会选择机制是不存在的。阿罗的最终结论是：只要搞民主选举，不论用什么选举法，在数学上都无法避免选民（即多数人）不满意的候选人当选。或者，从数学上避免困境的“选举”方式只有一个：独裁，即非民主选举。因此，不存在完美的选举制。 个体的偏好排序满足下列要求： 1、完全性（completivity）：对任意一对备选方案 x 、y ，一个人喜欢 x 胜于 y 、喜欢 y 胜于 x 和对两者同样喜欢这三种情况必有其一。 2、反身性（reflexivity）：任意一个备选方案至少和它自身一样