诈骗罪与招摇撞骗罪的司法认定.docVIP

诈骗罪与招摇撞骗罪的司法认定 　　摘要：诈骗罪与招摇撞骗罪的法条关系在理论上主要有想象竞合犯说、法条竞合说、无竞合说和牵连犯说等观点。对于“冒充国家机关工作人员身份或职务骗取他人财物”的表现形式恰好落入二罪名犯罪构成要件的适用范围即外延上的重合区域，可以认为存在交叉关系的法条竞合，适用重法优于轻法原则。对于司法适用中一直存在争议的刑法第266条“本法另有规定的，依照规定”，其功能相当于注意规定而没有实际意义。因此，在适用时不能仅仅适用于特别法优于普通法的原则而全盘排除诈骗罪的适用。 　　关键词：诈骗罪 招摇撞骗罪 法条竞合 本法另有规定 　　一、诈骗罪与招摇撞骗罪的关系 　　通说认为当法条之间存在全部重合或部分重合时存在法条竞合关系，而当成立中立关系或者排斥关系时则不存在。但也有学者否认部分重合法条竞合的存在，认为法条竞合只存在一法律条文全部内容为他一法律条文内容的一部分的情况。若存在部分重合也只成立想象竞合犯。对于诈骗罪与招摇撞骗罪，二者的重合部分是“冒充国家机关工作人员身份骗取他人财物”的情形，而学者对其认识不同，观点也就各异。 　　（一）想象竞合犯说 　　想象竞合犯是指行为人实施一犯罪行为同时触犯数个罪名的情况。想象竞合犯最明显的特征是它以行为人实施特定犯罪行为为前提。该说认为，冒充国家机关工作人员骗取财物的行为侵害了两个法益，因为法条竞合只限于一行为侵害一法益的场合，所以不属于法条竞合而应为想象竞合犯。“因刑法第279条所保护的法益是公共秩序（或国家机关信誉），而第266条的保护法益是财产，当一行为因为侵害了两法条的不同法益而触犯两个罪名时，完全符合想象竞合犯的成立条件。而且违反第266条的规定。此外有学者认为，如果依想象竞合犯处理，需要在判决书中分别列出罪名并分析，可让一般人能够知晓多个罪名的孰轻孰重，也可防止司法人员滥用或不正当行使司法权。 　　（二）法条竞合说 　　此说为我国通说。此说认为，冒充国家机关工作人员诈骗财物既符合诈骗罪又符合招摇撞骗罪的规定， 这是法条本身逻辑所包容的， 与犯罪行为无关， 因此属于法条竞合的交叉竞合。 　　还有学者主张“当冒充国家机关工作人员骗取财物数额巨大或特别巨大时宜认为此行为已超出招摇撞骗罪所评价的范围，而只符合诈骗罪的构成要件。理由是当骗取数额不是特别巨大时，以情节严重的招摇撞骗罪定罪不存在罪责刑明显失衡的问题。该主张实质上是偏一关系的法条竞合，即两个罪名概念之间各有一部分外延相互重合但犯罪行为已经超出重合范围的情形。 　　（三）无竞合说 　　该说主张招摇撞骗罪的对象不包括财物，与诈骗罪不存在法条竞合关系。主要理由有：①现实中冒充国家机关工作人员骗取他人财物的行为属于多数情况，可依诈骗罪评价。对于骗取财物之外非法利益的情况少有发生，依招摇撞骗罪评价更符合现实情况；②招摇撞骗罪有两个量刑档次，对骗取财产之外的非法利益以招摇撞骗罪论处可做到罪行均衡；③将财物排除在招摇撞骗罪之外，还可使两罪构成要件更加清晰，不需要适用诸多方法解决法条竞合问题。周光权教授更是直接主张将招摇撞骗限制解释为假冒国家机关工作人员的身份骗取爱情、职位、荣誉、资格等非法利益。 　　（四）牵连犯说 　　该说认为，招摇撞骗罪中“冒充国家机关工作人员”与“骗取非法利益”缺一要件都不能构成该罪。二要件之间具有类似于牵连犯手段行为与目的行为的关系，两者存在内在的客观必然联系，前者为后者服务，后者是前者的目的和结果。冒充国家机关工作人员骗取财物是犯罪人以诈骗财物为目的，而其手段又触犯了招摇撞骗罪属牵连犯，应按照从重处断的原则定罪量刑，不实行数罪并罚。 　　（五）对上述学说的评析 　　对想象竞合与法条竞合的争议源于对法条竞合适用范围界定的差异，多数学者主张将部分重合纳入法条竞合，而有学者则主张属于想象竞合犯。笔者认为，应成立交叉关系的法条竞合犯。 　　首先，依据骗取财物所冒用的身份不同，可将诈骗罪分为冒充国家机关工作人员身份类诈骗和未冒充国家机关工作人员身份类诈骗；依据犯罪对象的不同，可将招摇撞骗罪分为骗取财产类和骗取非财产类。这说明诈骗罪与招摇撞骗罪之间在刑法典本身的规定中就存在部分重合的关系，而不是因为特定行为使二罪竞合。而且二罪就“冒充国家机关工作人员身份骗取他人财物”的部分正好处于二罪重合的部分，完全符合法条竞合中交叉关系的条件。 　　其次，冒充国家机关工作人员身份骗取财物数额特别巨大的并没有超出招摇撞骗罪的构成要件，法条关系的考量是从犯罪构成要件的考量而不是法定刑的比较，所以不能认为因招摇撞骗罪最高法定刑比诈骗罪的最高法定刑要低所以就不符合招摇撞骗罪构成要件，二者在认识层面上不属于同一范畴。 　　再次，招摇撞骗就是一种诈骗行为。虽然招摇撞骗罪在危害公共管理秩序罪的类罪名之下而诈骗