平衡计分卡：预警银行危机的探索性研究.docVIP

平衡计分卡：预警银行危机的探索性研究 　　【摘 要】 银行危机的爆发虽然集中表现为财务指标的恶化，但在财务指标恶化之前，通常始于顾客、内部流程、学习与成长、宏观环境等维度的风险萌芽。在商业银行的危机预警系统中引入平衡计分卡（BSC），从而关注那些结果背后的驱动因素，以便决策者可以更及时、更全面地了解系统中存在的风险。文章就平衡计分卡预警银行危机的机理、预警指标的选取、权重分配、风险度量及应用实例等方面展开了探索性研究。 　　【关键词】 银行危机； 预警系统； 平衡计分卡 　　一、问题提出与文献回顾 　　“聪者听于无声，明者见于无形”。虽然近年来中国银行业迎来了快速发展的黄金时期，整体规模、资产质量、盈利水平、风险控制等方面都有显著提升，但是银行业面临的复杂风险环境仍不容忽视。金融危机以来为了提振经济、扩大内需，政府主导的大量投资刺激了银行信贷规模的井喷式膨胀，虽然之后随着管控力度的加强增幅有所回落，但长期以来地方政府融资平台形成的地方债务在经济下行的风险中不断被暴露了出来，特别是在房地产宏观调控政策持续发酵的背景下，不良贷款率上升的风险将对银行业提出严峻的考验。因此，居安思危，构建科学的银行危机预警系统，时刻监控银行的风险状态，避免美国式金融危机，则显得尤为重要。 　　银行面临的风险主要源自银行的内部系统和外部环境。国内外的学者研究表明：银行自身的脆弱性及信息不对称导致的道德风险和逆向选择是银行危机爆发的根本原因；而宏观经济波动（如经济周期、通货膨胀、利率汇率变动等）对银行的冲击则是银行危机爆发的导火索。 　　从内部系统看银行风险，Fisher（1933）认为银行体系的内在脆弱性主要表现在：信贷膨胀刺激物价上涨，物价上涨催生通货膨胀，通货膨胀间接鼓励借贷活动，直到“过度负债”状态，即没有足够的流动资产来清偿到期债务的状况，从而引起一个连锁的债务紧缩过程，并导致银行危机。Diamond and Dybvig（1983）指出银行资产与负债结构的不对称性以及信息不对称导致的“羊群效应（HerdBehavior）”使银行很容易遭受挤兑。叶望春、夏清华（2001）认为商业银行资产配置战略失误是银行危机产生的直接原因；王爱民等（2005）则指出引发银行危机的内部因素主要有内控机制薄弱、贷款过于集中、银行投机行为等。 　　从外部环境看银行风险，经济繁荣时就已经埋下了金融机能失常和金融动荡的种子。Demirguc-Kunt and Detargiache（1998）研究表明，低GDP增长率、过高的真实利率以及高通货膨胀率都增加了系统性银行危机发生的可能性。Eichengreen and Arteta（2000）发现国内信贷额的快速增长、银行负债相对储备金的过度增长、国内金融的自由化都对系统性银行危机的发生有很强的影响力。沈坤荣、李莉（2005）的研究则表明放松银行市场的准入限制，允许银行涉足证券、保险等业务，有可能诱发银行危机。陈雨露、马勇（2008）认为，一个国家对银行混业经营的限制越少，该国的金融体系越趋于稳定，发生银行危机的概率也越小。 　　上述研究为银行危机预警模型的构建奠定了基础，预警指标体系既要关注银行内部系统的风险，也要关注银行外部环境的风险。然而当前国际上最主流的银行危机预警系统CAEMLS评级体系却只是考察了银行资本（C）、资产（A）、管理（M）、收益（E）、流动性（L）和对市场风险的敏感程度（S）六个内部要素，而对宏观环境、制度、传染机制等因素未予充分考虑，从而降低了预警模型的准确性。此外，CAEMLS更多地关注了银行“此刻如何”的结果性财务指标，而对导致结果的源头性、驱动性指标（如客户、内部流程、学习与创新）关注不足。这容易导致银行危机预警的时效性滞后，即便准确发出预警，银行也来不及采取措施。基于此，笔者尝试在平衡计分卡（BSC）的框架下，构建我国商业银行全过程、多维度的银行危机预警系统。 　　二、基于平衡计分卡的银行危机预警模型基本结构 　　从风险传递的路径分析银行危机的成因，主要有以下两种情形：一是温和蔓延型，银行内部机制僵化、缺乏产品创新和差异化服务、对员工的业务素质提高和职业发展关注不足（学习与成长方面），从而导致银行内部控制不健全、操作风险蔓延、业务流程不合理、综合效率低下（内部流程方面），并进一步导致客户满意度下降、客户用脚投票、市场份额流失（顾客方面），最终表现为各项财务指标恶化，公司绩效越来越差（财务方面），没有足够的财力和精力保证员工提高和产品创新。如此往复，形成恶性循环，直至危机爆发。二是事件引爆型，看似合理的银行战略、治理结构和内控体系下，银行也保持了较好的盈利水平、资产质量、流动性和资本充足性，但在偶然事件（如操作风险）或外部冲击（如宏观经济恶化）的影响下，银行突然爆发危机，前