双赢互换型规制失效与新型接入歧视.docVIP

双赢互换型规制失效与新型接入歧视 　　摘 要：本文在政府竞争框架下深入分析了垄断的电力产业促进中国经济增长的具体机制，并从一个全新的视角解释了垄断行业高收入的来源。研究发现，双赢互换型规制失效与新型接入歧视在促进经济快速增长的同时，也推动中国走上了以重工业为主的工业化道路。其中，中国的商业用电电价要普遍高于国外，独立发电厂商也需要在一个较低的电价水平上卖出较多的电量，这构成了中国电力产业运行体制下双赢互换型规制失效和新型接入歧视的核心特征。 　　关键词：电力产业；经济增长；规制失效；接入歧视 　　中图分类号：F061.2；F038.2 文献标识码：A 文章编号：1000176X（2013 　　一、引 言 　　林伯强认为在成熟的市场经济国家，电力主要用于居民消费，生产型用电占比较低，用电量增长缓慢，电力基本上处于供过于求的过剩状态。但是在中国，电力主要是用于生产而非消费，工业用电比重基本维持在75%左右，这其中又有接近50%用于高耗电的重工业，居民用电还不到15%，这就造成了电力需求增长迅速且不易预测，电力供应经常处于供不应求的短缺状态， 经济增长对于电力的依赖非常明显，根据相关测算，1970—2007年间国内生产总值对电力供给增长的弹性约为0.78，这说明当前的电力运行体制和规制制度的确促进了中国经济的快速增长和工业结构的重型化倾向[1]。与此相对的则是学者们对于中国电力产业垄断和改革滞后的批评，杨名舟认为中国电力工业体制改革基本上是不成功的，改革付出了巨大成本，却离市场化的方向愈走愈远。林伯强也认为电力改革的进程缓慢，结果和预计相去甚远[2]。白让让则从经验分析的角度证明了改革之后的中国电力产业确实存在着较为严重的接入歧视，厂网分开并没有取得应有的效果[3]，反而由于“规制滞后”带来了更为严重的效率损失，中国电力产业市场化改革成效甚微，垄断依然严重[4]。由此可见，一方面是电力产业对中国经济快速增长的促进和拉动作用；另一方面则是电力产业的垄断和改革滞后，这两个方面如影相随，相伴相生。 　　但是问题的关键在于，根据主流经济学理论，电力作为中间投入品，其垄断的市场结构必然会阻碍下游产业的规模和产量扩张，从而阻碍经济增长。在这种情况下，垄断的电力产业是如何促进中国经济增长的？换句话说，如果位于产业链上游的电力产业能够促进下游产业的规模和产量扩张，从而拉动经济增长，那么其垄断的高收入又是如何形成的？付强认为政府竞争是中国经济实现持续快速增长的基本制度安排[5]，所以，本文在政府竞争框架下将电力产业价格规制和中国经济增长紧密结合，一方面探讨垄断的电力产业促进中国经济快速增长的具体机制，从而发现电力产业需求端定价的内在逻辑；另一方面分析该机制下电力产业规制失效的表现和特征，从而得出垄断产业高收入形成的制度根源。根据新规制经济学的相关理论，电力产业需求端定价是由其特定的规制制度和规制环境内生决定的，所以，在下文的分析中，我们将首先根据前人的研究成果得出中国电力产业规制制度的基本特征，然后在此基础上，结合政府竞争框架建立起中国电力产业规制模型，从而得出相关理论命题，并进而从经验上对这些理论命题进行验证，最后是本文的结论和政策建议。 　　二、文献综述：中国电力产业规制制度的基本特征 　　白让让认为与中国的整个经济体制转型方式相一致，中国的电力产业改革走的也是一条“放权让利”的道路，即依靠权力向下一级政府和企业的转移来激励后者的投资和生产性投入，这一方面强化了省网和地方政府之间的利益关系，使得地方政府干预电力运行的能力大大提高，同时也解决了电力投资短缺带来的难题，但是另一方面却增大了中央政府的信息成本和监督成本，从而极大弱化了中央政府的干预效果[3]。特别是1996年开始的第二轮电力产业改革，中央政府将电力产业的实际规制权力完全下放给地方政府，经过此次改革，干春晖和吴一平认为中国电力产业的“规制分权”局面基本形成[6]。付强认为在自然垄断行业规制领域，放松规制实际上就表现为规制权力由中央政府下放给地方政府，中央政府仅仅规定权力的上下限，在限度之内，地方政府拥有充分的自由裁量权，而且由于信息不对称和监督机制不健全，地方政府甚至会超越中央政府规定的上下限进行“越位”规制或“缺位”规制。这在电力产业中的表现尤为明显。 　　这源于电力产业在中国经济增长中的关键作用以及地方政府对于经济增长的重视。如果地方政府不能实际控制电力产业的规制权力，那么其所模拟的市场竞争在很大程度上就是不完备的，而作为地方政府本身来讲，其要在竞争中取胜，就必须掌握尽可能多的资源和工具，因此，即使中央政府没有积极性放松电力产业的规制，地方政府也会通过种种手段来获取对电力这一重要经济发展能源的实际规制权，这是由地方政府之间的激烈竞争内生的一个必然结