国际标准制定及标识发展框架回顾-lawrenceberkeleynational.pdf

LBNL-6030E 劳伦斯伯克利国家实验室 国际标准制定及标识发展框架回顾 Nan Zhou, Nina Zheng Khanna, David Fridley, John Romankiewicz 中国能源研究室 环境能源技术部 劳伦斯伯克利国家实验室 2012 年9 月 这项工作是由能源基金会的中国可持续能源项目和国际电器标准标识合作组织 通过美国能源部合同DE-AC02-05CH11231 所支持的 声明 本声明是对美国政府所赞助项目的说明。尽管本文件所含的信息被认为是准确的，但 是美国政府和各有关部门、加州大学校务委员会以及它们的雇员并不对本文件所披露 的信息、设备、产品、工艺的准确性、完整性、实用性作任何保证、表述、暗示及承 担任何法律责任，而且并非代表对它们的使用将不会侵犯任何私人权益。本文所引证 的任何具体商业产品、加工工艺和服务的商业名称、商标、制造厂商等并非构成或暗 示获得美国政府和各有关部门、加州大学校务委员会的认可、推荐或者赞赏。本文件 作者所表达的观点并不一定代表美国政府和各有关部门以及加州大学校务委员会。 劳伦斯伯克利国家实验室是一个机会均等的雇主。 国际标准制定及标识发展框架回顾 Nan Zhou, Nina Zheng Khanna, David Fridley and John Romankiewicz 中国能源研究室 环境能源技术处 劳伦斯伯克利国家实验室 执行摘要 由于家电能效标准和标识项目推广工作达到了更广阔的地域和产品范围，世界各国采 用了一系列先进和复杂的技术和经济分析，来支持和加强这些日益增长的标准和标识 项目。对标准和标识项目的初步支持性技术经济和影响分析，为建立和发展正确的家 电效率标准和标识项目制定了明确的框架和过程。本报告深入回顾了在美国、澳大利 亚、欧盟等已经较为完善的项目中现有的标准制定和标识发展框架，以辨别和评估如 何以及为何进行关键分析方面的主要倾向，并了解各个框架之间的主要相似和不同之 处。 对美国、澳大利亚、欧盟采用的现有标准和标识的发展，以及支持性分析和分析工具 的深入回顾，揭示了几个重要的倾向。第一，每个国家或地区对设定标准的规管环境， 显著地影响了设立或修改效率标准水平时进行的具体过程和分析。美国制定了一套具 体的15 项分析，来满足监管机构对设立标准的强制性要求；澳大利亚则采用现有的世 界最佳规管目标，和依赖源自其家电进口市场的国际贸易数据的原则。欧盟生态设计 的预备性研究框架及伴随的七项分析任务，可直接追踪到该指令独特的评价生命周期 的环境影响和成本的范围。这些各地不同的倾向表明，在标准制定和标识发展中并不 需要“一刀切” 的框架，而应该基于各地区的独特条件如市场因素、标准和标识项目的 目的和目标、可用的数据等来制定。 在对三个地区性框架的分析中发现的另一个重要倾向，是核心技术经济分析的严格性 和范围有相当大的分别，虽然对发货、全国性影响、能源和环境进行分析的现货量点 算模式和情景分析都采用了相似的常用方法。美国的工程和生命周期成本分析的特点 是采用独特的方法，前者是将实际产品“拆散”来估计单独元件的制造商成本；而后者 是采用在统计上有代表性的样本来评估跨阶层的消费者影响。另一方面，澳大利亚虽 然受到可用于统计性分析和工程分析的工程模拟数据的局限，但会进行更详细的成本 效益分析来区分消费者、政府、行业的成本。欧盟的生态设计过程是分别定义标准的 基准状况、消费者行为，以及根据其环境和生命周期成本负荷评估进行调整的现实生 i 活基准状况，并在其技术分析中考虑了最佳尚未采用的技术。每个地区为了支持其进 行专门技术经济分析的优势，开发了如美国的生命周期成本模型水晶球，澳大利亚 的“商业成本计算器” 以及欧盟对生命周期环境评估的EcoReport 工具等特定工具，成为 每个标准和标识发展框架的重要组成部分。 总之，虽然相似类型的分析都体现在美国、澳大利亚、欧盟的标