产权和超产权理关于与国企改革路径--_--以商业银行为例.pdfVIP

摘要 摘要 对于我国银行业改革的路径选择问题，“产权改革论”和“超产权改革论” 存在观点差异。前者认为，对银行绩效有着非常重要影响的是银行产权制度， 中国银行业的主要问题不是市场结构失衡而是国有银行产权结构单一，国有 商业银行在运行机制及其效率上的种种问题都与这种单一的产权有关。据此， 持该观点的学者认为提高我国银行业的市场效率关键在于对国有商业银行进 行产权制度改革。后者则认为，长期以来在我国严格的政府监管体制下所形 成的高度垄断的市场结构是我国银行业效率低下的根源，因此，提高我国银 行业效率的关键在于改革银行业的市场结构。 本文分别从产权理论和超产权理论两方面出发对我国银行业改革问题进 行分析。在第一章中笔者对阐述了文章的选题意义、背景、文章的结构、总 体思路以及创新点和不足。在第二章作者叙述了产权理论和超产权理论两者 的发展渊源和核心内容。本文的第三部分文章从产权和超产权制度的内涵出 发，分析我国银行业的产权改革存在可行性和超产权改革的可行性。但是， 单纯的产权改革或者超产权改革都有其缺陷性。本部分是文章的核心部分。 在分析两种理论的缺陷性上笔者主要从以下几点入手： 首先来说属于生产关系范畴的产权，其对企业绩效所产生的作用被产权 论者夸大了。根据马克思主义政治经济学关于生产力和生产关系相互关系的 原理，生产关系总是适应生产力发展的要求而建立的。生产力的变化和发展 也决定着生产关系的变化和发展；另一方面生产关系反作用于生产力，所以， 基于产权属于生产关系范畴，而企业绩效则是衡量生产力水平高低的一个指 标，产权明晰是企业绩效的决定因素这个说法就有欠妥当了，我们至多只能 说，产权明晰是影响企业绩效的重要因素。 另外基于产权论的三个基本理论：剩余利润占有理论、资产拥有理论和 私有化理论出发，从理论上全面的阐述了单纯的产权改革的局限性，得出在 产权和超产权理论与唇企改革路径一以商业银行为铡 忽略竞争囡素的前提下去考察哪个产权归属对提高其效率更有优越往，很显 然会产生一些带有偏见或局限性的论点。 其次笔者总结了超产权理论改革的局限性。从理论上讲，超产权论的主 要缺陷体现在夸大竞争的作用、忽视竞争发挥作用的前提这两个方面，此外， 由于我国特殊的改革环境，竞争的效果也未必会如超产权论所作的预期。 第一，超产权论将市场竞争视为企业绩效的最终决定因素，夸大了竞争 {莹为企业绩效外因的作用。根据辩证唯物主义的观点，内因是是事物的内在 矛盾，是事物存在的基础，而外因是事物之间的相互联系和相互影响，是事 物的外在矛盾，它能够加速或延缓甚至暂时改变事物发展的进程，但它必须 通过内因才能对事物的发展起作用。市场竞争是企业绩效的外因这一点似乎 毋庸质疑，所以从辩证唯物主义的角度看，超产权论认为市场竞争是企业绩 效的最终决定因素这一观点就有失偏颇。 第二，超产权论认为市场竞争是企业绩效在长期中的惟一决定因素，忽 视了竞争发挥作用的前提，即产权明晰和市场环境完善。超产权论的提出者 是以英国等发达资本主义国家的企业为对象进行研究进而提出该理论的，这 意味着该理论或多或少都略含了发达资本主义这一外部环境的前提。 最后，在我国特殊的改革环境下，市场竞争的效果未必会如超产权论所 作的预期。这主要是因为以下三点原因：经理利润收益机制不完善、经理聘选 机制不完善、市场竞争机制自身不完善。也就是说在目前我国的经济体制下， 如果不能进行有效的产权改革，就很难形成超产权理论所谓的由市场竞争所 促动的企业治理机制(主要包括经营利润收益激励机制、经理聘选机制和企业 资本财务机制)。 如采这一基本要素不存在的话，那么超产权理论所倡导的 竞争激励论、竞争发展论、竞争激发论就成了无源之水，无本之木。 综合前面的分析，文章的以后部分得出关于产权改革与超产权改革的内 在逻辑关系，即产权改革和超产权改革只是理论基础不同、具体主张不相同， 但在命题背景和政策主张方面存在互补性，银行业产权改革和超产权改革是 有其一致性的，两者重要补充。首先，超产权论是在产权论的基础上发展起 来的，它拓展了产权论对企业绩效决定因素的分析视野，其次，超产权论和 产权论所探讨的主题都是公司治理，只不过二者是从不同的出发点进行分析 并导出其政策主张的第三，产权理论和超产权理论都