專利權人得請求損害賠償救濟之前提專利權人得請求損害賠償救濟.pdfVIP

專利權人得請求損害賠償救濟之前提專利權人得請求損害賠償救濟之前提 ：： 專利權人得請求損害賠償救濟之前提專利權人得請求損害賠償救濟之前提 ：： 侵權行為人主觀要件之探討侵權行為人主觀要件之探討 侵權行為人主觀要件之探討侵權行為人主觀要件之探討 林美宏 律師 於專利權受到侵害時 ，專利權人可主張之民事救濟方式，依其性質 可分為二大類 ，一為「損害賠償」；另一為 「除去、防止侵害」。專 利法在民國 100 年 12 月 21 日 修正前 ，對於上述民事救濟方式是 規定在(舊)專利法第 84條第 1項：「發明專利權受侵害時 ，專利權人 得請求賠償損害 ，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止 之」，然其並未就侵權行為人之主觀要件 （是否以具有故意或過失為 必要）予以明文 ，為避免適用上之疑義，故以民國 100 年 12 月 21 日 修正之現行專利法第 96條第 1項及第2項規定將上開兩種類型之 主觀要件分別加以明訂如下 ： 專利法第專利法第 9696 條 條 專利法第專利法第 9696 條條 I. 發明專利權人對於侵害其專利權者 ，得請求除去之。有侵害之虞 者，得請求防止之 。 II.發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者 ，得請求損害賠 償。」 按「損害賠償」類 ，依據民法規定，主觀上應以行為人有故意或 過失為必要 ；而「除去、防止侵害」類 ，性質上類似物上請求權之 妨害除去與防止請求 ，故客觀上以有侵害事實或侵害之虞即為已足， 毋須再論行為人之主觀要件。因此將侵害除去與防止請求之類型於專 利法第 96 條第 1 項明定 ，其主張不以行為人主觀上有故意或過失為 必要 ；另於同法第2項明定關於損害賠償之請求 ，應以行為人主觀上 有故意或過失為必要 ，以茲釐清，並杜爭議（註 1）。而本文將針對 「損害賠償」類 ，就有關侵權行為人應具備的主觀要件進一步加以 探討 。 依上開修正條文可知 ，於專利權受侵害時，必須以侵權行為人具有 故意或過失為前提 ，專利權人始得請求損害賠償。而於哪些具體情 形，侵權行為人才會被認定為具有「故意（即行為人對於損害之發生， 明知並有意使其發生者 ，或預見其發生而其發生並不違背其本意）」 或「過失 （行為人對於損害之發生雖無認識 ，但按情節應注意，並能 注意 ，而不注意）」呢？本文參考實務見解 ，分述如下（先從「過失」 談起）： 一、一 、侵權行為之過失侵權行為之過失 ： ： 一一 、、侵權行為之過失侵權行為之過失 ：： (一(一))不可僅以專利權業經專利公告及登記不可僅以專利權業經專利公告及登記，即推定侵權行為人具有過即推定侵權行為人具有過 ((一一))不可僅以專利權業經專利公告及登記不可僅以專利權業經專利公告及登記 即推定侵權行為人具有過即推定侵權行為人具有過 失失 。 失失 過去曾有實務見解認為只要系爭專利權業經專利公告及登記 ，即可 推定侵權行為人具有過失 。然而後來有實務見解認為，若無足以證明 被控侵權行為人明知或可得而知為專利物品之憑據 ，而遽命其負過失 侵權行為損害賠償之責任 ，即嫌速斷（註 2）；又謂 ：「本院審酌被告 公司為中小型公司 ，從事網路販賣家居用品之營業，非製造商，依其 拍賣網頁所示 ，於 101 年 3 月間之拍賣商品多達1,744 項，屬位於 產品供給鏈較末端之百貨零售商 ，難以要求其就所有商品均須進行專 利查證後始得販賣 ，以及前述原告未為專利標示及未曾通知侵權等一原告未為專利標示及未曾通知侵權等一 原告未為專利標示及未曾通知侵權等一原告未為專利標示及未曾通知侵權等一 切情況切情況 ，認實難僅憑系爭專利已經登記認實難僅憑系爭專利已經登記 、公示、公示 ，即謂有事實足證被告即謂有事實足證被告 切情況切情況 認實難僅憑系爭專利已經登記認實難僅憑系爭專利已經登記 、、公示公示 即謂有事實足證被告即謂有事實足證被告 可得而知為專利物品而有侵害系爭專利權之過失可得而知為專利物品而有侵害系爭專利權之過失」（註 3）。並認為 ： 可得而知為專利物品而有侵害系爭專利權之過失可得而知為專利物品而有侵害系爭專利權之過失 「所謂能預見或避