规范商业银行理财产品市场的思考.docVIP

规范商业银行理财产品市场的思考 　　理财（Financial Management）即财富管理。银行理财产品是指商业银行利用信息管理技术等自身可行之能力为个人客户提供财务分析、财务规划、投资顾问、资产管理等专业化的服务。理财产品的出现，不仅为购买者拓宽了财富增值的渠道，也为商业银行增添了新的业务领域。2004年7月，光大银行上海分行率先试水人民币理财产品，同年9月银监会正式批准商业银行开展人民币理财业务，从此理财产品成为一种重要的金融工具。 　　 　　一、商业银行理财产品市场存在的问题 　　理财产品一经问世，就受到购买者的青睐。根据《理财产品规模2012创新高》与《银行理财产品跟踪》数据，从2004年12家银行发售133款产品，募资规模不到5百亿，发展到2014年仅1月，175家银行即发售理财产品5213款，募资规模约3.3万亿。但天量规模的背后不是风平浪静，理财产品市场至今仍存在种种乱象，主要表现在以下两方面： 　　（一）银行与购买者之间纠纷不断 　　两者之间纠纷一直存在，甚至一度到达十分严重的地步。从2006年因为客户（即产品的购买者）大量投诉导致银行可能出现声誉风险，银监会出台银监办发（2006）157号《关于商业银行开展个人理财业务风险提示的通知》，到2008年因金融海啸，很多理财产品损失严重，又出现客户对银行的大量诉讼，至今因理财产品纠纷而导致诉讼、甚至客户拥堵银行网点等现象仍时有发生。客户不满的直接原因一般是银行理财产品没有带来预期的收益，甚至可能带来损失。不满的理由通常是：银行在销售理财产品时存在虚假的宣传行为，过分宣传了盈利的可能性，对亏损的可能性提示不足甚至忽略；银行采用格式合同，事实上未尽到风险提示的义务；理财产品由银行设计，产品结构又过于复杂，购买者不能看懂和理解产品内容，属于显失公平，等等。而银行反驳的理由则是：理财合同是购买者自愿签订，合同中有产品说明书、产品设计书；银行也给购买者做了风险评估，让购买者在风险提示书上签字，且银行也未曾违反监管机构对理财产品的销售特别是风险提示与信息披露方面的规定，购买者自当承担风险。购买者与银行对理财产品的感受不同且各持理由，导致纠纷不断。 　　（二）银行间理财业务恶性竞争 　　理财产品能为银行带来丰厚的利润，产品的销售业绩为银行所看重。而购买者通常看重的是理财产品的收益率，对于产品复杂的内容并不理解，对于产品风险的认知也往往只基于对银行的信任度或其销售员的讲解。所以各家银行在理财产品的销售上都使出浑身解术，以提高“预期收益率”为主要方式，使“价格战”愈演愈烈。银行为取得竞争优势弃风险不顾一味拉高预期收益率也为日后与客户产生诸多纠纷埋下伏笔。此外，甚至出现部分银行理财销售人员在招揽客户时，诋毁其他银行理财产品的行为，以达到争取客户的目的。此种违背银行业从业人员职业操守的不正当竞争手段的出现，充分说明了银行间理财产品业务已经达到恶性竞争的状态。 　　上述问题前者发生在客户与银行之间，后者发生在银行之间，虽然发生的领域不同，但容易相互影响，恶性竞争的手段使客户只看重收益而忽略风险，而客户的态度又反过来迫使银行在产品设计和说明上更注重预期收益率。从市场的角度看，两者往往同时发生，进入恶性循环。 　　 　　二、原因分析 　　（一）对银行理财产品购买者的定位不同 　　银行与客户之间对彼此权利义务有不同的见解，关键在于对理财产品购买者的身份界定不同。银行认为理财产品的购买者应为投资者，在“卖者尽责”的情况下投资者理当自负风险。所以银行强调的是理财合同真实有效，购买者已抄写知晓风险等语句，同时银行也按规定进行信息披露，因此银行已尽义务。而客户事实上将自己界定为消费者，认为由于银行所提供的理财服务十分复杂，银行应负有充分提示的积极义务，使购买者不需要为得到相关信息而努力奔波，这相当于要求购买者拥有类似消费者的知情权。如果基于对消费者知情权的保护，显然银行只披露信息是不够的，还须让购买者知晓信息和风险。正是理解的不同，导致银行认为已尽责的披露行为与客户要求的知晓行为之间存在差距，纠纷因此频发。 　　而关于购买者身份的界定，相关法律法规并未作出明确统一的规定。比如银监会令（2005）2号《商业银行个人理财业务管理暂行办法》中第五十六条在提及银监会的调查对象时规定“商业银行从事产品咨询、财务规划或投资顾问服务业务人员的专业胜任能力、操守情况，以及上述服务对投资者的保护情况”；银监办发（2011）5号《商业银行理财产品销售管理办法》第十条规定“商业银行销售理财产品，应当加强客户风险提示和投资者教育”等等。而今年央行发布《中国金融稳定报告（2014）》特别认为理财产品出现刚性兑付现象有悖于“卖者尽责，买者自负”的市场原则，显然也是将理财产品的购买者界定为投资者。但也