论民事诉讼非法公民代理的理性规制.docVIP

论民事诉讼非法公民代理的理性规制 　　摘要：在民事诉讼诸多的诉讼程序中公民代理制度具有重要的作用和价值。但司法实践中该制度比较混乱，产生了不可小视的负面影响。这在当今矛盾凸显期的中国表现尤甚。因此，对民事诉讼中非法公民代理的现象进行规制是当前一个迫切需要解决的重大课题。 　　关键词：民事诉讼 非法公民代理 理性规制 　　一、民事诉讼非法公民代理的现状透视 　　司法实践中，许多非法定范围内的公民承担起代理人的角色，法官在办理案件过程中往往忽视甚至无视其法定应然规则，致使民事诉讼公民代理制度失却其本原样态。 　　一是职业性公民代理未退出历史舞台。职业公民代理是一种以牟利为目的的活动，实践中具有诸多危害。民诉法修改后，虽然对公民代理予以限制，但很多职业公民还是能够伪造出相关的手续来取得公民代理的资格， 法院对此束手无策。 　　二是虚构身份公民代理层出不穷。现行民诉法将公民代理人限制为当事人的近亲属、所在单位、社区或有关社会团体推荐的人，取消了“人民法院许可的其他公民”。因此，公民要成为当事人的代理人必须符合这几种情形。而实践中，很多情况下公民代理人在授权委托书中虚构与当事人之间的关系。身份关系的虚实法院无法核对，为了查清案件事实，法院只能听之任之。 　　三是非近亲属亲友代理屡见不鲜。何为近亲属，实践中把握不一，无限地扩大，甚至把“朋友”等都算入近亲属的范畴。根据法律规定，民事诉讼中的近亲属为配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，除此之外的其他关系不属于近亲属的范畴，虽然该规定有一定的不妥，但是法院作为司法机关，只能在法律规定的范围内适用法律，因此，在实践中对于近亲属的范围必须要严格把握。 　　二、民事诉讼非法公民代理的成因分析 　　实践中非法公民代理现象的出现非一蹴而就，有着诸多的因素，分析如下： 　　（一）司法理念的偏差 　　与形式正义相比，法官群体更偏重于实体正义，法官的关注点往往集中在案情的结果上，而不是得出案情的过程，这就使得公民代理的合法与否被忽略淡化。在非法公民代理出现的情况下特别是当事人本人未到庭的情况下，考虑到案件的进展和案情的查明，迫不得已漠视非法公民代理的存在。这也反映了当前法官程序意识的碎片化、权宜性。 　　（二）设计理念的影响 　　当事人的意思自由是民事领域的重要原则之一，一定程度上具有高于法律规定的效力。代理关系属于民事关系的范畴，亦受意思自治原则的支配。虽然之前的民事诉讼法对代理人做出明确规定，但是有一兜底条款，即“人民法院许可的其他公民”，该条款的规定看似决定权在于法院，然而在司法实践中，只要是当事人自己选择的具有完全民事行为能力的代理人均被法院许可。现行民事诉讼法对公民代理的范围予以修改，但是侧重当事人意思自由的民事诉讼代理设计理念并没有完全退出历史舞台，当事人仍然可以委托法律规定的非法律专业人士作为代理人。这就为非法公民代理的产生奠定了基础。 　　（三）法律规定的缺位 　　现行民事诉讼法规定公民代理人必须与当事人之间具有特定关系或获得相关机构的推荐，看似对公民代理的范围予以调整，但是代理人的资格条件并未明确，同时民事诉讼法对公民代理的审查主体、程序、方式以及惩罚措施并未规定。 　　（四）替代性法律服务形式的不足 　　目前司法所、法律援助机构等替代性法律服务部门人才匮乏、投入力度不够、服务范围狭窄，将很多虽未达到困难标准但经济条件确实窘迫的当事人拒之门外，在当事人法律知识欠缺，无力请律师、不能得到法律援助的情况下，选择公民代理便成为无奈之举。 　　三、民事诉讼非法公民代理的理性规制 　　（一）建立相对强制诉讼代理制度 　　相对强制诉讼代理人制度介于绝对强制诉讼代理制度与任意诉讼代理制度之间，所谓绝对强制诉讼代理制度即只允许律师和法律工作者代理案件，并且除法律规定的案件可以不委托代理人外，其余案件必须委托代理人。绝对强制诉讼代理制度中公民代理没有存在的余地，也就无所谓合法与非法的区别。任意诉讼代理制度则是对代理人毫无限制。民事诉讼法修改前我国实行的是任意诉讼代理制度，现行民事诉讼法删除了“经人民法院许可的其他公民”，以便“将实践中一些违法变异的公民代理排除在外”， 但是任意诉讼代理制度并没有得以实质性改变。目前建立绝对强制诉讼代理制度显然不切实际，笔者认为可以采取折中措施，建立相对强制诉讼代理制度，即允许民事公民代理的存在，但要对民事诉讼公民代理人做出法律限制。 　　（二）完善法律规定，落实司法审查权 　　1、明确公民代理的民事案件范围。民事公民代理人毕竟不是专业的法律服务人员，只要掌握基本法律知识即可，其代理的案件只能限定在事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件范围内。 　　2、明确公民代理的审查主体、审查方式、审查程