侵占公司货物索要钱款的行为应如何评价.docVIP

侵占公司货物索要钱款的行为应如何评价 　　摘 要 公司员工因工资纠纷，侵占公司财物作为筹码，要求公司支付钱款，其前后行为是否具有牵连关系取决于其主观目的是否同一，利用工作条件之便欺骗他人获得财物不属于职务侵占行为，而在合理范围内索要债务的行为不宜认定为敲诈勒索罪。 　　关键词 牵连关系 诈骗 敲诈勒索 刑法介入 　　作者简介：刘中发，北京市海淀区人民检察院研究室主任；闫莉，北京市海淀区人民检察院公诉二处。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-074-02 　　一、案情介绍 　　被告人郭华，系原北京皓天网极科技有限公司（以下简称皓天网极公司）驻北京速捷连通储运服务有限公司（以下简称速捷连通公司）仓库管理员（速捷联通公司为皓天网极公司提供仓库储存业务）。被告人贾建波、蔡朋超、王荣耀，均系原深圳福伦斯科技公司派驻皓天网极公司的电脑维修人员。 　　2010年11月11日，上述四人因认为皓天网极公司拖欠工资，到北京市海淀区劳动仲裁部门提起劳动仲裁，申请皓天网极公司支付加班费、工作期间未签订劳动合同的双倍工资差额、拖欠的二个月工资及经济补偿金等。2010年11月底，皓天网极科技有限公司找到四人协商，该四人要求公司支付双倍工资，双方未达成一致。 　　2010年11月30日，被告人郭华向速捷连通公司发货员谎称皓天网极公司存放在仓库中的190块电脑主板系其个人货物，错发至皓天网极公司，让发货员以其个人名义将上述货物发给辽宁沈阳刘孝荣处。后郭华又要求刘孝荣将上述货物发回，并将之占为己有。 　　2011年1月10日，被告人郭华、贾建波、蔡朋超、王荣耀，共同到皓天网极公司找到该公司负责人，以不归还上述电脑主板相威胁索要欠款，该负责人未同意。 　　当日皓天网极公司报案，上述四被告人先后到案。后经鉴定，上述190块电脑主板共计价值人民币49050元。在本案侦查期间，北京市海淀区劳动争议仲裁委员会针对郭华的仲裁申请作出裁决，裁定皓天网极公司一次性支付郭华养老保险赔偿金9311.6元、二个月工资5600元及25%经济补偿金1400元，2008年1月至2010年11月未休年假工资3862元，其他请求未予支持。另外三人的劳动仲裁申请因管辖问题未被受理。 　　二、争议问题 　　本案中存在三个争议问题，具体如下： 　　1.前期行为即非法占有公司货物，与后期行为即以货物要挟公司索要欠款，应整体评价还是分别评价。 　　2.前期行为即非法占有公司货物应如何定性：一种观点认为构成职务侵占罪，另一种观点认为构成诈骗罪。 　　3.后期行为即以货物要挟公司索要欠款应如何评价：一种观点认为构成敲诈勒索罪，另一种观点认为是维权过度，不构成犯罪。 　　三、具体分析 　　（一）不在一个目的支配之下的前后行为不存在牵连关系 　　牵连关系应具有主观目的统一性。成立牵连关系应具有主观上的牵连意图和客观上的行为之间的目的与手段关系。主观上的牵连意图，也就是主观目的的统一性，即“数个犯罪行为中的每个行为可能有着各自的不同目的，但这些目的应该从属于最终目的或者是为最终目的服务的。”豍正是因为数行为之间有一个贯彻始终的目的，有一个共通的故意，我们才用一个连贯性的思路察看所有行为，作出一个整体性的评价。 　　故判断郭华的前后期行为是否具有牵连关系，取决于其以货物要挟公司索要欠款故意的形成时间。具体来说，如果该故意形成于非法占有公司货物之前，则意味着在这个故意的支配下，郭华先后实施了占有货物、要挟公司的行为，占有货物就是为了要挟公司，前后行为具有手段与目的行为的牵连关系，反之则是在两个独立的犯意支配下的行为，应分别评价。 　　本案中郭华的行为不是在统一的目的支配下完成的。主观需借助客观行为判断。关于郭华的意图，其前后供述不一致，但在行为表现上有不容忽视的一点，那就是其将货物发给在沈阳的朋友刘孝荣后，曾要求刘孝荣卖掉该批货物，在部分货物已被出售之后，郭华才又要求将货物全部发回，刘孝荣遂又购买补齐货物后发至北京。可见，郭华的心理前后有所变化：其最初是想通过货物款直接抵公司欠款，但后期产生了以货物跟公司交涉的想法。前后行为不是在一个目的支配之下进行的，因此不具有牵连关系。 　　（二）郭华非法占有公司货物的行为应评价为诈骗 　　关于公司人员侵占公司财物的行为构成职务侵占罪还是诈骗罪不乏争论。归根到底，分歧在于对“职务便利”的理解。笔者赞同这种观点：如果行为仅仅只是利用了工作中易于接触他人管理、经手中的单位财物，或者熟悉作案环境的便利条件，则属于“利用工作条件便利”，由此实施的财产犯罪，应当根据行为人具体采用的非法占有单位财物的不同手段，分别认定盗窃、诈骗或者侵占罪。豎结合本案，有两个问题值得关注：第一，郭华的职责范围是什么