以原告资格为视角的公益诉讼制度构建.docVIP

以原告资格为视角的公益诉讼制度构建 　　摘 要 伴随着社会公共领域的延伸和社会公共事务的增长，在我国传统的诉讼模式下，对公共利益保护的缺失显得日益显著。然而受制于传统诉讼模式和诉讼观念的限制，公益诉讼制度在我国法律体系中尚不完善，在学术界领域也争论不一。在这一背景下，本文着重于研究公益诉讼中的原告资格问题，以期促进公益诉讼制度在我国的构建。 　　关键词 公益诉讼 原告资格 诉权 　　作者简介：郭宸光，杭州市萧山区人民法院书记员，西南政法大学；李芳，杭州市萧山区人民法院书记员，浙江理工大学。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-056-02 　　探究公益诉讼的原告资格问题不仅是研究公益诉讼理论的必要课题，也是法律实务中公益诉讼程序得以展开的必经之路。 　　一、公益诉讼概述 　　我国现行法律并未明确界定公益诉讼的内涵，因此对于公益诉讼的概念问题，学界还存有争论。在此问题上，理论界的一般观点是公益诉讼是指一定范围的公民和组织依据法律法规的授权，对违反法律、侵害国家利益和社会公共利益的行为提起的诉讼。其认为公益诉讼的原告包括国家机关、社会团体以及公民个人。然而部分学者认为公益诉讼中的原告只限于国家机关，将社会团体或者个人排除于公益诉讼的原告之列。二者的主要矛盾在于是否承认公益诉权的普遍性和多样性。本文所持的观点即在于支持公益诉权的扩大化理解，扩展公益诉讼中的原告资格。 　　公益诉讼的产生是相对于传统的私益诉讼而言的，它作为一种特殊的诉讼模式，在原告资格审查、利害关系、客体认定、诉讼影响等方面与传统的诉讼方式存有以下区别：（1）起诉主体的广泛性。公益诉讼案件的原告并不局限于具体的合法权益或财产受到损害的特定人，对国家或者不特定人的合法权益构成损害或具有损害的潜在性可能，任何组织和个人都有权代表国家起诉违法者，以保护国家利益和公共秩序。（2）利害关系的不特定性。在公益诉讼中，违法行为侵犯的对象是公共利益，对于普通民众往往只有不利影响，而无直接利益上的损失。因此公益诉讼中对于原告与所起诉案件之间的利害关系认定不应局限于直接利害关系，而应做扩大化解释。（3）客体认定的特殊性。公益诉讼的客体为公共利益，公共利益是一模糊概念，具有时代性、扩展性，不应对其做狭义的限制性认定。（4）诉讼影响的广泛性和深远性。公益诉讼的诉旨既可以是针对违法行为已经造成的损害结果，也可以是尚未造成现实损害但存在损害发生的可能。 　　二、从利害关系角度分析公益诉讼中原告资格扩大化理解之合理性 　　阐明公益诉讼中诉讼主体与诉讼标的之间的利害关系为断定公益诉讼存在与否的重要环节。当事人之间不存在利害关系，则不能产生合法的原告，没有合法的原告，公益诉讼就无法展开。利害关系的认定决定了原告资格的认定，这从本质上是一种法律上的关联度的认定，而表明这种关联度的基础是什么，学界有着不同的观点，列如“合法权益说”“权利说”“利益说”。笔者认同“利益说”。 　　关于“权益说”，虽然在《中国人民共和国消费者权益保护法》《中国人民共和国未成年人保护法》中权益这个概念经常出现，但权益本身并不是一个独立概念，一般的法学文献都将权益分解为“权利和利益”或者认为权益是“因权力而享有的利益”，这使得权益的性质必须依托于权利和利益方可定义，而不能成为独立的规范的法学概念。 　　关于“权利说”和“利益说”，权利和义务共同构成法律调整的核心内容，而利益作为客体对主体的满足，是法律调整的对象。从其二者的相互关系来看，利益是权利的落脚点，权利是被法律确认的利益，利益是实质内容，权利是形式载体。同时还应看到，利害关系是一种动态的利益关系。处于静止状态的利益不会产生利害关系。只有当主体的利益因被损害而寻求救济时，才会产生利害关系。因此，所谓利害关系便可理解为是法律所调整的关于主体之间利益被侵害而寻求救济所产生的关系。 　　我国传统诉讼理论认为，诉讼主体一般与诉讼标的之间应存在直接的利害关系。但实际上在法律所保护的利益层面内，任何主体的合法利益如果遭受侵害，都可视为产生利害关系，也都有权因此而获得诉权。诉权的产生是是利益被侵害者救济自身利益的手段。对任何公民和团体组织而言，如果其自身利益收到损害，法律皆不可以任何理由剥夺其寻求法律救济的权利。 　　我们可以看到，在公益诉讼中对于利害关系的审查关系到原告资格的认定，也是关系到公益诉讼是否得以展开的关键。通过对国外公益诉讼发展的研究我们也可以认识到，扩大原告诉权范围是公益诉讼发展完善的必要前提，公益诉讼的发展是原告诉权扩展的必然结果，二者不可分割。 　　三、我国关于公益诉讼的现行立法 　　（一）实体法层面的公益诉讼制度规定 　　我国是成文法国家，公益诉讼在我国并非是无源之水无本之木。事实上不管