在中国东盟自由贸易区背景下浅谈对第三国服务提供者的保护.docVIP

在中国东盟自由贸易区背景下浅谈对第三国服务提供者的保护 　　摘 要 货物贸易和服务贸易属于不同的部门，但在实践中，货物贸易中往往涉及服务贸易，并且针对货物贸易的关境措施将同时影响服务和服务提供者，因此本文以中国东盟自贸区为例，从欧共体香蕉案出发，探讨在涉及服务贸易的货物贸易中，如何保护相关服务和服务贸易提供者的利益，促进中国东盟自贸区与第三国经贸关系的和谐发展。 　　关键词 关境措施 GATS 东盟 非成员国 　　中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-088-02 　　随着经济全球化进程的加深，跨国公司遍布世界各地，跨国公司的经营模式倾向于生产、销售一体化，通过在国外设立分公司和子公司、寻找代理商进行海外销售，这些产品的跨国流动既属于货物贸易但又不可避免的涉及服务贸易，因此进口国在货物贸易领域的贸易保护措施不仅对货物贸易而且对相关的服务贸易也可能产生不利影响，如何进口国的措施进行规制，保护第三国服务提供者的利益就是一个亟待解决的问题。本文将从欧共体香蕉案切入对这一问题进行探讨。 　　一、案件背景 　　欧共体香蕉进口、销售和分销体制案，其涉及主体主要有四方，一是作为一个整体的欧共体，二是通过《洛美协定》同欧共体保持特惠经贸关系的非洲、加勒比海和太平洋地区国家（简称“ACP国家”）；三是拉丁美洲国家。四是美国，因为拉美香蕉的种植、收购、销售均依赖美国几家大的跨国公司的投资，因此欧共体的香蕉进口体制与美国跨国公司的利益息息相关。欧共体香蕉案曾经三次提交到WTO争端解决机制，历时十年多，在第三次提交到WTO争端解决机制后，1997年5月22日专家组做出了如下裁决：欧共体的香蕉进口体制违反了GATT第1条第1款、第3条第4款、第10条第3款以及第13条第1款，违反了《进口许可程序协议》第1条第3款以及GATS的第2条和第17条。1997年6月11日，欧共体就专家组报告提出上诉。上诉机构维持了专家组报告中的大部分结论。豍 　　在本案中欧共体提出上诉的主要原因在于香蕉进口本是货物贸易，适用《关税与贸易总协定》（以下简称GATT）及相关货物贸易的多边协定无可厚非，但认定欧共体的关境措施违反了《服务贸易总协定》（以下简称GATS）是没有根据的。欧共体的理由是：该案主要是货物贸易，但是否涉及GATS所认定的服务贸易尚没有根据；第二，GATS适用的前提是成员国的措施对GATS认定的服务贸易产生了影响，本案中欧共体的关境措施是否已经达到了影响相关服务和提供者的利益需要GATS的规制，这是有疑问的。在香蕉案中美国以及拉美国家能否使用GATS的规定，保护其在欧洲的香蕉经销商的利益，针对欧共体的抗辩，我们首先要对“服务的提供”、“服务贸易”、“措施”和“影响服务贸易的措施”这几个概念加以界定。 　　二、相关概念的界定 　　（一）服务与服务的提供 　　服务和货物是两个不同的概念，“服务”根据辞海的解释是指提供活劳动的形式来满足他人的某种需要，并取得商业报酬的行为，但是这种解释并不准确，因为服务也包括不具有营利性质的公共服务，因此另一种定义认为“服务”就是两个经济主体之间发生的使人或货物的状态发生改变的经济交易；豎GATS第一部分第1条第3款指出，“服务”包括任何部门的任何服务，但在行使政府职权时提供的服务除外；“行使政府职权时提供的服务”指既不依据商业基础提供，也不与一个或多个服务提供者竞争的任何服务。“服务”的特征：无形性、不可贮存性、生产和消费时间空间上的同步性，根据GATS最后条款的（b）项规定，“服务的提供”包括服务的生产、分销、营销、销售和交付这几种形式。 　　（二）服务贸易 　　GATS中并没有条文对服务贸易作精确的解释，只是将服务贸易定义为以下四种。 　　1.跨境提供，自一成员领土向任何其他成员领土提供服务，如国际运输服务、越洋电话等，它不涉及服务提供者和消费者的跨境移动。 　　2.境外消费，在一成员领土内向任何其他成员的服务消费者提供服务，如境外旅游，留学等，在这种情况下服务的消费国不能对服务和服务的提供者加以管理。 　　3.商业存在，一成员的服务提供者通过在任何其他成员领土内的商业存在提供服务；按照GATS的规定，“商业存在”系指任何类型的商业或专业机构，包括为了提供服务的目的而在另一成员方境内组建、取得或维持的法人，或创办或维持的分支机构或代表处。商业存在的建立首先要符合其他成员国的国内法律，但同时根据GATS的规定享有不低于其本国国民的优惠待遇。 　　4.自然人流动，一成员的服务提供者通过在任何其他成员领土内的自然人存在提供服务，多为劳务输出的形式。 　　（三）措施 　　根据GATS第1条第3款的规定“成员的措施”指：（1）中央、地区或地方政府和主管机关所采取的